Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1851/2019 по апелляционной жалобе ответчика Полукеевой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Хамова Д.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1162320561 от 17.04.2017 по состоянию на 11.12.2018 в сумме 431 211, 74 рублей, в том числе: 364 810, 62 рублей - просроченная ссуда, 38 667, 46 рублей - просроченные проценты, 1 241, 83 рублей - проценты по просроченной ссуде, 25 477, 68 рулей - неустойка по ссудной договору, 1 014, 15 рублей - неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 512, 12 рублей.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, модель, идентификационный номер (номер, принадлежащий Полукеевой А.И..
Взыскать с Полукеевой А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Полукеевой А.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк", Банк или истец) обратилось в суд с иском к Хамову Д.А., Полукеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2017 года ПАО "Совкомбанк" и Хамов Д.А. заключили кредитный договор N 1162320561 (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 424 428,2 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, идентификационный номер (номер. Ответчик Хамов Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленное Банком в адрес Хамова Д.А. уведомление с информацией об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору, последним выполнено не было. По состоянию на 11 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 431 211,74 руб., из них: 364 810,62 руб. - просроченная ссуда, 38 667,46 руб. - просроченные проценты, 1 241,83 руб. - проценты по просроченной ссуде, 25 477,68 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 014,15 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Согласно полученной информации, в данное время собственником залогового транспортного средства является Полукеева А.И. В связи с чем истец просил взыскать с Хамова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 431 211,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 512,12 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер номер, принадлежащей Полукеевой А.И., путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Полукеева А.И. подала встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2017 года Полукеева А.И. приобрела в собственность у Хамова Д.А. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер номер. На момент покупки никакими сведениями о его спорности или о залоге истец не обладала. В установленном законом порядке Полукеева А.И. переоформила права на спорный автомобиль в ГИБДД и получила ПТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали. При оформлении прав сотрудники ГИБДД по просьбе Полукеевой А.И. проверили наличие запрещений на покупаемый автомобиль и заверили в том, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. Договор купли-продажи от 24 августа 2017 года Банком не оспорен. Отдельный договор залога транспортного средства не заключался. В связи с чем, истец с учетом уточнений просила признать Полукееву А.И. добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер номер, взыскать с ПАО "Совкомбанк" компенсацию морального вреда.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Хамов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Полукеева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Полукеева А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Ссылаясь на положения действующего законодательства Российской Федерации, апеллянт считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий Банка, который должен был проявить должную предусмотрительность в отношении заложенного имущества, при этом ответчиком Полукеевой А.И. представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею автомобиля, в связи с чем, Банк не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке, в условиях договора указано, что автомобиль в залоге не находится.
Ответчик Полукеева А.И. доверилась продавцу, полагая, что он несет ответственность по сделке.
На государственный регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль был поставлен без препятствий.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что Банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не может оспаривать факт того, что Полукеева А.И. является добросовестным приобретателем и о подобной информации доступными ей способами узнать не могла.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года ПАО "Совкомбанк" и Хамов Д.А. заключили кредитный договор N 1162320561 (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 424 428,20 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер номер (л. д. 13-15).
19 апреля 2017 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л. д. 36).
Согласно ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, идентификационный номер номер, принадлежит ответчику Полукеевой А.И. (л. д. 86).
Согласно договору купли-продажи от 24 августа 2017 года, указанное транспортное средство было продано Хамовым Д.А. Полукеевой А.И. (л. д. 96).
Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика Хамова Д.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1162320561 от 17 апреля 2017 года по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 431 211,74 руб., из них: 364 810,62 руб. - просроченная ссуда, 38 667,46 руб. - просроченные проценты, 1 241,83 руб. - проценты по просроченной ссуде, 25 477,68 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 014,15 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512,12 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также отказывая Полукеевой А.И. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 339.1, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой ХХ.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1), исходил из того, что Полукеева А.И., приобретая спорный автомобиль, должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге, а поскольку ответчиком этого сделано не было, ее нельзя признать добросовестным приобретателем, а потому обратил взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер номер, принадлежащий на праве собственности Полукеевой А.И.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Полукеевой А.И. выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Полукеевой А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полукеевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
