Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-5917/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колосовой М. В., Яшина С. С.ча на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым с Колосовой М. В. в пользу Яшина С. С.ча взысканы 11 643 355 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Яшина С. С.ча к Кудрякову С. А., обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Яшина С.С. Галанова И.М., представителя Кудрякова С.А. Шумаевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
19 июня 2017 года Кудряков С.А. и Колосова М.В. заключили договор целевого займа N 002-17, по условиям которого Кудряков С.А. предоставил Колосовой М.В. 8 953 877 рублей 12 копеек на погашение задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее ООО "Тринити") по налогу на имущество организации в размере 1 383 425 рублей, в том числе пени в размере 1 307 995 рублей 10 копеек, штрафа в размере 75 429 рублей 90 копеек и 7 570 452 рубля 12 копеек денежных взысканий (штрафов), установленных Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 7 % в месяц от суммы займа, что составляет 626 771 рубль в месяц.
По расписке от 19 сентября 2017 года Кудряков С.А. получил от Яшина С.С. 1 880 313 рублей в счет долга Колосовой М.В. по договору займа, сумма является оплатой процентов за июль, август, сентябрь 2017 года.
По расписке от 20 сентября 2017 года Кудряков С.А. получил от Яшина С.С. 4 000 000 рублей в счет долга Колосовой М.В. по договору займа, сумма является частичной оплатой основного долга.
По расписке от 19 октября 2017 года Кудряков С.А. получил от Яшина С.С. 346 771 рубль 40 копеек в счет долга Колосовой М.В. по договору займа, сумма является оплатой процентов за октябрь 2017 года.
По расписке от 20 ноября 2017 года Кудряков С.А. получил от Яшина С.С. 346 771 рубль 40 копеек в счет долга Колосовой М.В. по договору займа, данная сумма является оплатой процентов за ноябрь 2017 года.
По расписке от 29 ноября 2017 года Кудряков С.А. получил от Яшина С.С. 5 069 500 рублей в счет долга Колосовой М.В. по договору займа, сумма является полным погашением долга.
Ссылаясь на неосновательность обогащения, 11 марта 2019 года Яшин С.С. обратился в суд с иском к Кудрякову С.А., Колосовой М.В., с учетом уточнения требований, о взыскании 11 643 355 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле привлечены от 10 апреля 2019 года в качестве третьего лица Семенова Е.И., от 31 мая 2019 года в качестве третьего лица КПК "Отечество", от 28 июня 2019 года в качестве соответчика ООО "Тринити".
В судебное заседание истец Яшин С.С. не явился, его представители Галанов И.М. и Третьяков А.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Колосова М.В. и ее представитель Мельник М.М. иск не признали.
Ответчик Кудряков С.А. не явился, извещен, его представитель Шумаева Е.Е. иск не признала.
Представитель ответчика ООО "Тринити" не явился, извещен, в отзыве иск не признал.
Третье лицо Семенова Е.И., представитель третьего лица КПК "Отечество" не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яшин С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что из 11 643 355 рублей 80 копеек перечисленных ООО "Тринити" Кудряковым С.А., 1 383 425 рублей не были оплачены ООО "Тринити" в бюджет, что является его неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе Колосова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на добровольность перечисления истцом денежных средств за нее во исполнение обязательства перед Семеновой Е.И., погашение долга перед Яшиным С.С. путем предоставления встречного исполнения в виде передачи гостиницы, полагая, что позиция Семеновой Е.И. не исследовалась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным факт исполнения истцом обязательств Колосовой М.В. перед Кудряковым С.А. в размере 11 643 355 рублей 80 копеек при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возмещении денежных средств в пользу истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Колосовой М.В., взыскав с нее в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 643 355 рублей 80 копеек.
Действительно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся наличие обогащения за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, судом первой инстанции установлена.
Утверждение Колосовой М.В. о добровольности перечисления истцом денежных средств за нее во исполнение обязательства перед Семеновой Е.И. является несостоятельным.
Фактические обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон по делу в судебных заседаниях свидетельствуют о наличии между истцом и Колосовой М.В. взаимных обязательств. В данном случае исполнение обязательств за Колосову М.В. перед Кудряковым С.А. истец обосновывает своим намерением приобрести доли в ООО "Тринити", Колосова М.В. - выкупом у нее гостиницы.
При этом факт выплаты 11 643 355 рублей 80 копеек истцом Кудрякову С.А. во исполнение обязательств Колосовой М.В. по договору целевого займа признан Колосовой М.В.
Однако доли в ООО "Тринити" на истца либо Семенову Е.И. не оформлены.
Доказательств того, что погашение долга перед Яшиным С.С. должно осуществляться путем предоставления встречного исполнения в виде передачи гостиницы, не представлено.
Яшин С.С. наличие такой договоренности с Колосовой М.В. отрицал.
В исковом заявлении о признании договора купли-продажи недействительным Колосова М.В. на то, что продажа гостиницы и земельного участка была ею осуществлена в целях исполнения обязательств, исполненных за неё Яшиным С.С., не ссылалась.
Сведений о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости совпадает с его реальной стоимостью, при согласованной в договоре купли-продажи цене 820 000 рублей, в материалах дела не содержится.
Довод жалобы Колосовой М.В. о том, что судом не исследована позиция Семеновой Е.И., является несостоятельным. Определением суда от 10 апреля 2019 года Семенова Е.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон в судебное заседание, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны. 15 мая 2019 года в судебном заседании участвовала ее представитель Беляева В.В., которая с иском согласилась. Согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2019 года судом исследовались материалы дела, дополнений от участников процесса не поступило. В протоколе очной ставки от 28 мая 2019 года между Колосовой М.В. и Семеновой Е.И., содержащемся в материалах дела, последняя указывала на погашение займа истцом для приобретения доли в ООО "Тринити", и ей известно, что Яшин С.С. рассчитался с Колосовой М.В. за гостиницу, заплатив 820 000 рублей, что согласуется с позицией истца.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, того, что передача денежных средств является подарком, ответчиком не представлено.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Яшина С.С. о том, что из 11 643 355 рублей 80 копеек, перечисленных ООО "Тринити" Кудряковым С.А., 1 383 425 рублей не были оплачены ООО "Тринити" в бюджет, что является его неосновательным обогащением, поскольку какие-либо обязательства между Яшиным С.С. и ООО "Тринити" отсутствуют, стороной договора целевого займа он не являлся, оплачивал долг за Колосову М.В.
Принимая во внимание, что установлен факт исполнения истцом обязательств Колосовой М.В. перед Кудряковым С.А. в размере 11 643 355 рублей 80 копеек, и недоказанности возврата денежных средств, что привлекло к увеличению имущества ответчика за счет возникновения убытков у истца при отсутствии правового основания для наступления имущественных последствий, что является неосновательным обогащением, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для его взыскания с Колосовой М.В. правомерен.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колосовой М. В., Яшина С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
