Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5917/2018, 33-57/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-57/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротковой О.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 октября 2018 года, которым исковые требования Коротковой Ольги Викторовны удовлетворены частично.
С Государственного бюджетного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация "Прибалтийский судостроительный техникум"" в пользу Коротковой Ольги Викторовны взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4582,8 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
В остальной части иска отказано.
С Государственного бюджетного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация "Прибалтийский судостроительный техникум"" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Дребота Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ГБУ КО ПОО "Прибалтийский судостроительный техникум" - Бельской И.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткова О.В. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области профессиональная образовательная организация "Прибалтийский судостроительный техникум" (далее - ГБУ КО ПОО "Прибалтийский судостроительный техникум", техникум) о выдаче трудовой и санитарной книжек, взыскании за каждый день задержки выдачи трудовой книжки денежной суммы в размере 154892 руб., понуждении оформления и предоставления для оплаты в ФСС России по Калининградской области листков нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в техникуме в должности преподавателя с 07.09.2016 года. С 5 января по 6 февраля 2017 года она отсутствовала на работе в связи с болезнью. Выйдя на работу, истец представила больничный лист специалисту по кадрам, но в оформлении больничного листа ей отказали. В связи с грубыми нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, постоянными конфликтами и оскорблениями, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, и была уволена 07.02.2017 года. Однако до настоящего времени трудовая и санитарная книжки ей не выданы, больничный лист не оплачен. Ответа на заявления о выдаче трудовой книжки, санитарной книжки, приеме и оплате больничных листов, истец не получила. Отсутствие трудовой и санитарной книжек препятствует ее трудоустройству, делает невозможным покупку лекарства, в которых она нуждается, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, а также содержание дочери, которая учится в ВУЗе. Неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что заявление об увольнении она написала 27.01.2017 года, и в тот же день была уволена. 07.02.2017 года она приходила на работу, представила больничный лист по 06.02.2017 года, но принимать его отказались. От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истец не отказывалась, напротив, написала на имя директора заявление о предоставлении приказа об увольнении. В связи с чем, сведения, изложенные в акте N02 от 07.02.2017 года, полагала фиктивными и не соответствующими действительности.
Полагала, что работодатель должен нести ответственность за невыдачу ей трудовой книжки за периоды между возвращением ему уведомления, направленного в адрес истца и неполученного ею, и до направления ей повторного уведомления. Поскольку направленное ей ответчиком 08.02.2017 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было возвращено отправителю 28.03.2017 года, полагала, что работодатель обязан был на следующий день направить ей новое уведомление. Такие уведомления направлялись истцу еще 09.06.2017 года и 03.05.2018 года, но также были возвращены отправителю. Тем самым работодатель, по мнению истца, несет ответственность за невыдачу трудовой книжки в периоды с 27 января по 7 февраля, с 29 марта по 8 июня 2017 года, с 16.08.2017 года по 02.05.2018 года и с 9 июня по 5 октября 2018 года.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Короткова О.В. в лице представителя Дребота Р.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не отрицая, что 08.02.2017 года ответчиком в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, полагает, что суд правильно взыскал в ее пользу средний заработок за период с 27 января по 7 февраля 2017 года, однако, необоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. По мнению заявителя, узнав о том, что письмо не дошло до адресата, и, учитывая проживание истца в общежитии, работодатель обязан был направить такое уведомление повторно, известив работника должным образом. Таким образом, получив возвращенное почтовое отправление 28.03.2017 года, и не направив его повторно на следующий день, ответчик несет ответственность за невыдачу истцу трудовой книжки вплоть до направления ей повторного уведомления. Полагает, что работодатель, пользуясь тем, что такая ситуация не урегулирована в статье 84.1 ТК РФ, злоупотребил своим правом. При таких обстоятельствах суду следовало применить положения статьи 10 ГК РФ.
ГБУ КО ПОО "Прибалтийский судостроительный техникум" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Коротковой О.В. - Дребот Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ГБУ КО ПОО "Прибалтийский судостроительный техникум" - Бельская И.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Истец Короткова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Короткова О.В. работала в ГБУ КО ПОО "Прибалтийский судостроительный техникум" в должности преподавателя специальных дисциплин с 7.09.2016 года на основании срочного трудового договора.
Приказом N02-лс от 27.01.2017 года Короткова О.В. была уволена по собственному желанию с 27.01.2017 года на основании личного заявления от 27.01.2017 года.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом также установлено, что в день увольнения истец находилась на больничном, не работала, пришла в техникум 07.02.2017 года. В этот день работодателем был составлен акт N02 о том, что Короткова О.В. ознакомилась с приказом об увольнении, однако, проставить отметку (подпись) об ознакомлении с приказом отказалась, мотивировав тем, что он неправильно составлен. Также Коротковой О.В. было предложено забрать трудовую книжку, но от ее получения на руки работник отказался, ничем не мотивируя.
08.02.2017 ответчиком в адрес Коротковой О.В. было направлено уведомление о получении трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте с указанием адреса направления. Сообщалось также и о возможности направления по почте медицинской книжки. 28.03.2017 года письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
В дальнейшем такие уведомления направлялись в адрес истца 09.06.2017 года и 03.05.2018 года, но были возращены отправителю по истечении срока хранения.
Учитывая положения статьи 84.1 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления в адрес работника уведомления, то есть с 08.02.2017 года.
Доводы истца о том, что после возвращения неполученного ею уведомления работодателю, он должен был вновь направлять в ее адрес уведомления, как верно указал суд, не основаны на законе и противоречат положениям статьи 84.1 ТК РФ. Направление повторных уведомлений нормами трудового законодательства не предусмотрено.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, истец, не проявив должной предусмотрительности и не получив адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную работодателем, самостоятельно лишила себя возможности своевременно явиться за трудовой книжкой либо обратиться с заявлением о направлении ее по почте.
Требования истца, изложенные в заявлении от 14.08.2017 года, принести трудовую и санитарную книжки ей домой, суд правильно признал необоснованными, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность доставлять документы работнику на дом.
При этом работодатель неоднократно предпринимал действия, направленные на вручение указанных документов истцу, приносил документы в судебное заседание с целью их вручения истцу; вопреки доводам истца, не препятствовал ее прохождению через проходную, оформив на ее имя пропуск, действующий и в настоящее время. Между тем, истец от получения трудовой книжки уклоняется, с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте, несмотря на длительный период нахождения дела в суде, не обращается.
С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и санитарную книжку, поскольку ответчик никаких препятствий к получению истцом указанных документов не создает.
Между тем, учитывая, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой быо направлено Коротковой О.В. с нарушением установленных законом сроков, суд, руководствуясь статьей 234 ТК РФ, взыскал в пользу истца не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи дубликата трудовой книжки за период с 27 января по 7 февраля 2017 года в размере 4582,8 руб., исходя из среднедневного заработка истца 509,20 руб.
Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что на период с 18 января по 6 февраля 2017 года включительно Коротковой О.В. был выдан листок нетрудоспособности N с продолжением N, оригиналы которых находятся на руках у истца.
Однако оснований для удовлетворения требований истца об оплате ей больничных листов за указанный период суд правильно не усмотрел, поскольку доказательств предъявления ответчику оригинала листка нетрудоспособности и продолжения истцом не представлено.
Из объяснения специалиста по кадрам Ш. от 15.05.2017 года следует, что бухгалтерией техникума были приняты и оформлены для оплаты листки временной нетрудоспособности за период с 5 по 17 января 2017 года. Других листков нетрудоспособности Короткова О.В. ей не предоставляла. Государственной инспекцией труда в Калининградской области при проверке обращения Коротковой О.В. также не был установлен факт поступления листков нетрудоспособности работодателю.
При этом истец не была лишена возможности направить листки нетрудоспособности для оформления работодателю по почте, однако, таким правом не воспользовалась.
Каких-либо доводов относительно решения суда в этой части апелляционная жалобы не содержит.
Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу Коротковой О.В. компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации - 500 руб. определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
