Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-5916/2023


02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гребенюк И.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребенюка Ильи Алексеевича к Зотину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Зотина Александра Анатольевича в пользу Гребенюка Ильи Алексеевича задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У СТ АНОВИЛА:

Гребенюк И.А. обратился в суд с иском к Зотину А.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 28.08.2019 в размере сумма, расходы по оплате начисленных штрафов в размере сумма, расходы по оплате исполнительного сбора сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 28.08.2019 между сторонами по иску заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно условиям договора, ответчик принял в аренду автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. О 795 КР 77. Стоимость автомобиля норм амортизации, технического состояния, спроса составляет сумма Арендная плата уплачивается в порядке, установленном договором, на счет в ПАО "Сбербанк". Ответчик совершил платежи на сумму сумма В силу п. 7.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части своевременности платежей. 15.07.2020 договор был расторгнут, автомобиль передан арендодателю. Общая сумма платежей с учетом залога на 15.07.2020 за 322 дня пользования автотранспортным средством должна составлять сумма С учетом внесенных ответчиком платежей сумма задолженности составляет сумма За период пользования ответчиком автомобилем были начислены штрафы на общую сумму сумма, из которых истцом оплачены штрафы на сумму сумма По исполнительным производствам истец уплатил сумма в качестве исполнительных сборов. После приемки автомобиля истец обнаружил повреждения автомобиля, стоимость ремонта составила сумма Для восстановления нарушенного права истца им был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по судебному представительству составила сумма

Истец Гребенюк И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал.

Ответчик Зотин А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гребенюк И.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Гребенюка И.А. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Зотин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гребенюка И.А. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между фиоА, и Зотиным А.А. 28.08.2019 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

Согласно п. 1.1 договора принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство - марка автомобиля черного цвета, 2008 года выпуска, г.р.з. О 705 КР 77, свидетельство о регистрации 9915 N 055652.

Стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса составляет сумма

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания и до 28.08.2021 в размере сумма в день, при этом оплата производится раз в неделю эквивалентно сумме платежа в соответствии с графиком платежей. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя.

Между тем, согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, оплата производится раз в месяц.

Согласно п. 7.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендодателем своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу Гребенюка И.А. задолженности по договору в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку за 322 дня пользования автомобилем ответчик был обязан уплатить истцу сумма, в то время как произвел оплату только сумма А также учитывая, что заключенный сторонами договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа не предусматривает обязанности арендатора оплачивать штрафы и исполнительские сборы.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с фио в пользу Гребенюка И.А. расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскивать штрафы за нарушение ПДД РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, истец имел возможность оспорить штрафы в установленном законом порядке, однако не сделал этого, а заключенный сторонами договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа не предусматривает обязанности арендатора оплачивать штрафы и исполнительские сборы.

Более того, само по себе не оспаривание штрафов со стороны истца и выступление в законную силу постановлений о привлечении именно истца к административной ответственности при управлении транспортным средством опровергает доводы истца о совершении правонарушений не истцом, а ответчиком и не свидетельствует о невозможности управления в тот момент транспортным средством именно истцом, так как он является его собственником.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены в существенно меньшем размере, чем было заявлено истцом, суд обоснованно снизил размер средств взысканных на представителя до сумма, что коллегия признает обоснованным и разумным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюк И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru