Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

27 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Васильева Сергея Анатольевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 июня 2021г., которым постановлено:

Взыскать с Васильева Сергея Анатольевича и Кореновской Ирины Анатольевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 07.05.2014г., в т.ч.: основной долг - 89061,42 руб., проценты - 239 087,79 руб., штрафные санкции - в размере 60 000 руб., а также возврат госпошлины - 9224,13 руб., всего в сумме 397 373,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильеву С.А., Кореновской И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 07.05.2014г. за период с 25.08.2015г. по 14.01.2021г. в размере 620 795,24 руб., включая: сумму основного долга в размере 133 403,74 руб., процентов в размере 345 929,75 руб., штрафных санкций в размере 141 461,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 407,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 руб. сроком погашения до 30.04.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % за каждый день - в случае безналичного использования, в размере 0,013% за каждый день - в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на другой банковский счет. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщик в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем, за период с 25.08.2015г. по 14.01.2021г. у него образовалась задолженность в размере 7 737 581,75 руб., в том числе: по основному долгу - в размере 133 403,74 руб., по процентам - в размере 345 929,75 руб., по штрафным санкциям - в размере 7 258 248,26 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 141 461,75 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кореновской И.А. заключен договор поручительства N от 07.05.2014г., в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнением им обязательств по кредитному договору. В адрес ответчиков истцом направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые были оставлены ответчиками без исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что срок исковой давности пропущен не был. По мнению истца, исходя из даты последнего произведенного ответчиком платежа, началом течения срока исковой давности следует считать 22.09.2015г. 05.04.2018г. истец направил ответчику требование, что в силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ является основанием для приостановления срока исковой давности на шесть месяцев. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой - с 11.09.2018г. по 10.01.2020г., ввиду отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Ответчик Васильев С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций, принять в данной части новое решение. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что до 28.08.2015г. исполнял кредитные обязательства надлежащим образом, прекратил осуществлять платежи по не зависящим от него причинам: в связи с ликвидацией Банка и отсутствием у него информации о реквизитах для осуществления платежей. В связи с отсутствием его вины в неисполнении обязательств перед Банком, полагает, что должен быть освобожден от уплаты процентов за время просрочки кредитора. Просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тяжелым материальным положением, обусловленным наличием иных кредитных обязательств, необходимостью уплаты коммунальных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Угличского районного суда Ярославской области от 07.06.2021г. в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 190000 руб. на срок до 30.04.2019г. Кредитным договором предусмотрено, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, - ставка процента составляет 0,13% в день (л.д. 23, 49). По условиям договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком до 20 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кореновской И.А. был заключен договор поручительства от 07.05.2014г. N, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 07.05.2014г. N.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, как следует из выписки по лицевому счету, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Васильевым С.А. ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 25.08.2015г. по 14.01.2021г. Установив факт нарушения заемщиком Васильевым С.А. условий кредитного договора, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Васильева С.А. и поручителя Кореновской И.А. задолженности по кредитному договору. Учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исключил из расчета суммы долга платежи, которые приходились на период до 12.05.2017г. и взыскал с ответчиков основной долг в размере 89 061,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 239 087,79 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из положений кредитного договора от 07.05.2014г. N следует погашение задолженности по частям, путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43). Материалами дела подтверждается, что 14.09.2018г. истец посредством услуг почтовой связи направил мировому судье судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева С.А. задолженности по кредитному договору от 07.05.2014г. N. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 23.10.2018. о взыскании с Васильева С.А. задолженности по кредитному договору от 07.05.2014г. N был отменен определением мирового судьи от 08.08.2019г. Исковое заявление подано в Угличский районный суд Ярославской области 28.01.2021г.

Поскольку исковое заявление было подано истцом в Угличский районный суд Ярославской области по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, оснований для продления срока исковой давности в данном случае не имелось. Однако, учитывая период обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, судом не принято во внимание, что по смыслу ст. 204 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, срок исковой давности не течет не с момента выдачи судебного приказа, а с момента обращения в суд за судебной защитой: в данном случае - с 14.09.2018г., в связи с чем, из срока исковой давности подлежал исключению период с 14.09.2018г. по 08.08.2019г. (10 месяцев 26 дней), а не с 23.10.2018г. по 08.08.2019г., как указал суд в обжалуемом решении. Таким образом, из размера задолженности подлежали исключению платежи, которые приходились на период до 02.03.2017г. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору от 07.05.2014г. N: основной долг в размере 92733 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 240801 руб. 54 коп. Решение Угличского районного суда Ярославской области от 07.06.2021г. в указанной части, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит изменению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику требования о погашении долга не основаны на Законе. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, направление истцом в адрес ответчиков требования о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет. Требования о досрочном расторжении кредитного договора, предполагающего в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и, как следствие, суд неверно рассчитал проценты за пользование кредитом и неустойку, судебная коллегия отклоняет.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчики Васильев С.А., Кореновская И.А. предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком в данном случае представлено не было. Сам по себе отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором от 07.05.2014г. N, ни договором поручительства от 07.05.2014г. N не возлагается.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными, доказательств наличия у ответчика каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было. Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик была вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Однако, ответчики Васильев С.А., Кореновская И.А. указанной возможностью не воспользовались без каких-либо разумных на то причин.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период допущенной заемщиком просрочки, размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной судом неустойки в 60000 руб. соответствует критерию соразмерности, предполагающему соблюдение баланса интересов кредитора и должника, определен судом с учетом ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя их которых сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение является несостоятельной, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком представлено не было, указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

В связи с изменением решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 9224 руб. 13 коп. до 9322 руб. 33 коп. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021г. N 7966 (л.д. 167). Принимая во внимание изменение обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 июня 2021г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Анатольевича, Кореновской Ирины Анатольевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 07.05.2014г. N: основной долг в размере 92733 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 240801 руб. 54 коп., штрафные санкции в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9322 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с Васильева Сергея Анатольевича, Кореновской Ирины Анатольевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Васильева Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка