Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотов" в лице конкурсного управляющего Буздогарова И.А. к Чермашенцеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного хранения по апелляционной жалобе Чермашенцева В.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26.02.2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Золотов" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Золотов" Буздогарова И.А. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил возложить на Чермашенцева В.А. обязанность передать ему золотые изделия с бриллиантами общей массой 2 128, 3 грамма (914 изделий) стоимостью 3 071 360 руб., изделия из драгоценных металлов общей массой 11 782,52 грамма (5 289 изделий) стоимостью 365 580 руб., документацию по деятельности общества с ограниченной ответственностью "Золотов".

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2018 года между Чермашенцевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Золотов" в лице конкурсного управляющего В.С.В. был заключен договор хранения и дополнительные соглашения к договору хранения, в соответствии с которыми ответчик обязался хранить ювелирные изделия и драгоценные камни на общую сумму 56 966 000 руб., основные средства на общую сумму 12 447 000 руб. и документы по финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Золотов" за 2015-2017 годы, а также возвратить это имущество в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Золотов" утвержден Буздогаров И.А., 01.10.2020 года им в адрес Чермашенцева В.А. было направлено требование о проведении осмотра имущества должника и передаче его конкурсному управляющему. 31.10.2020 года ответчик сообщил о готовности передать только драгоценные камни общей массой 9 368,128 карат (31 изделие) на сумму 21 009 200 руб., то есть имущество согласно приложению N 3 к договору хранения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26.02.2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Золотов" в лице конкурсного управляющего Буздогарова И.А. удовлетворены.

На Чермашенцева В.А. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотов" в лице конкурсного управляющего Буздогарова И.А. имущество, переданное по договору хранения N 1 от 02.10.2018 года, дополнительному соглашению от 02.10.2018 года, дополнительному соглашению от 08.04.2019 года - золотые изделия с бриллиантами общей массой 2 128,3 грамма (914 изделий) рыночной стоимостью 3 071 360 руб. согласно приложению N 1 к договору хранения N 1 от 02.10.2018 года, изделия из драгоценных металлов общей массой 11 782,52 грамма (5289 изделий) рыночной стоимостью 365 580 руб. согласно приложению N 2 к договору хранения N 1 от 02.10.2018 года, а также документацию по финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Золотов" согласно приложению N 5 к договору хранения N 1 от 02.10.2018 года.

Кроме того, с Чермашенцева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 384 руб. 70 коп.

Чермашенцев В.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Золотов" с 100 % долей в уставном капитале. Им были переданы конкурсному управляющему В.С.В. основные средства, которые в ходе процедуры банкротства были реализованы. Вся имеющаяся документация общества с ограниченной ответственностью "Золотов" утрачена в связи с потопом в марте 2020 года, что, по его мнению, является форс-мажором, то есть обстоятельством непреодолимой силы. Также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его готовность компенсировать стоимость имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2 к договору хранения в соответствии с рыночной стоимостью, указанной в дополнительном соглашении от 08.04.2019 года к договору хранения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 и пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года по делу N А40- 26494/20170 общество с ограниченной ответственностью "Золотов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

02.10.2018 года Чермашенцев В.А. и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Золотов" В.С.В. заключили договор хранения N 1 и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора хранения и дополнительному соглашению к договору, хранитель обязуется хранить ювелирные изделия и драгоценные камни поклажедателя на общую сумму 56 966 000 руб. согласно показателям балансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Золотов" по итогам 2018 года, а также основные средства на общую сумму 12 447 000 руб. согласно показателям балансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Золотов" по итогам 2018 года и документы по финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Золотов" за 2015-2017 годы, переданные ему поклажедателем согласно приложениям N 1,2,3,4,5 и возвратить это имущество в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения.

К договору хранения N 1 от 02.10.2018 года составлены приложения: приложение N 1 - изделия с бриллиантами в количестве 914 изделий; приложение N 2 - изделия из серебра 925 пробы в количестве 5 289 изделий; приложение N 3 - драгоценные камни в количестве 31 позиции общей массой 9 368,128 карат; приложение N 4 - основные средства в количестве 30 единиц; приложение N 5 - документация по деятельности общества с ограниченной ответственностью "Золотов".

В дополнительном соглашении от 08.04.2019 года к договору хранения указана рыночная стоимость имущества должника по приложениям N 1 и N 2: золотые изделия с бриллиантами общей массой 2 128,3 грамма стоимостью 3 071 360 руб.; изделия из драгоценных металлов общей массой 11 782,52 грамма стоимостью 365 580 руб.

Чермашенцев В.А. передал конкурсному управляющему В.С.В. драгоценные камни в количестве 31 позиции общей массой 9 368,128 карат и основные средства в количестве 30 единиц (имущество, указанное в приложениях N 3 и N 4), которые были реализованы в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года В.С.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника общество с ограниченной ответственностью "Золотов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года по делу N А40-26494/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Золотов" утвержден Буздогаров И.А.

01.10.2020 года Буздогаров И.А. направил Чермашенцеву В.А. требование о проведении осмотра имущества должника и передаче его конкурсному управляющему.

31.10.2020 года Чермашенцев В.А. сообщил конкурсному управляющему, что имущество общества с ограниченной ответственностью "Золотов" находится у него на ответственном хранении в городе Саратове, для подготовки имущества и документации к передаче необходимо дополнительное время, предложил осуществить передачу имущества по мере подготовки частями, просил согласовать передачу драгоценных камней общей массой 9 368,128 карат (31 изделие) стоимостью 21 009 200 руб., то есть имущество согласно приложению N 3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 218, 209, 301, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятое на хранение имущество ответчиком не возвращено, доказательств утраты данного имущества ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 года процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотов" продлена до 30.10.2021 года.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Золотов" Буздогаровым И.А. представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения юридического лица и незаконного нахождения данного имущества у Чермашенцева В.А.

Доказательств того, что документация по финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Золотов" согласно приложению N 5 к договору хранения N 1 от 02.10.2018 года была утрачена в связи с затоплением в марте 2020 года, утраты имущества, переданного на хранение согласно приложениям N 1 и N 2 договора хранения N 1 от 02.10.2018 года, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Готовность Чермашенцева В.А. компенсировать стоимость вышеуказанного имущества не влияет на правильность принятого по делу решения суда.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермашенцева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка