Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиркова Евгения Александровича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Чиркова Евгения Александровича к Анталу Евгению Дмитриевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Выходец Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Российского Союза Автостраховщиков Махровой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чирков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать в свою пользу с Антала Е.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 161 073 руб. 50 коп.; взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) страховое возмещение в размере 299 788 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от суммы 299 788 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2019 года и до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N причинены повреждения. Ответственность виновника ДТП Антала Е.Д. на момент ДТП была застрахована в СК "НАСКО", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 08 июля 2019 года он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем АО "Альфа-Страхование". 13 августа 2019 года на его расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 27 000 руб. В соответствии с независимым экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 326 788,50 руб. 13 августа 2019 года им в адрес РСА была направлена претензия, которая получена РСА 16 августа 2019 года. 20 августа 2019 года АО "Альфа-Страхование", действия от имени РСА, отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2020 года исковые требования Чиркова Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Антал Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично. С Антала Е.Д. в пользу Чиркова Е.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 161 073,50 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чиркова Е.А. компенсационная выплата - 220 592 руб., штраф - 110 296 руб., неустойка за период с 31 июля 2019 года по 01 июня 2020 года - 100 000 руб. В остальной части иска Чиркову Е.А. отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 405,92 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта ФИО4 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. С Антала Е.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 421,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии от 09 сентября 2020 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2020 года изменено в части размера судебных расходов за проведение судебной экспертизы, абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Якунина Сергея Николаевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 876,50 рублей. Взыскать с Антала Евгения Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Якунина Сергея Николаевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. Взыскать с Чиркова Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 623,50 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Российского Союза Автостраховщиков - акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков - акционерного общества "АльфаСтрахование" решение Гайского городского суда Оренбургской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2020 года по данному делу по иску Чиркова Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Анталу Е.Д. о возмещении ущерба - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Чиркова Е.А. к Анталу Е.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано в полном объеме.

Этим же решением с Чиркова Е.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Произведен поворот исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 01 июня 2020 года и с Чиркова Е.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства в размере 443 764,50 рублей.

Определением Гайского городского суда от 28 мая 2021 года исправлена описка в решении суда, указано на взыскание с Чиркова Е.А. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Чирков Е.А. просит об отмене решения Гайского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Антал Е.Д., третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года в 00 часов 10 минут в (адрес) со стороны (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N, под управлением Чиркова Е.А. и автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N, под управлением Антала Е.Д., собственником которого является Подрядов С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Антал Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и правил расположения транспортных средств на проезжей части допустил столкновение с транспортным средством, движущемся во встречном направлении.

Гражданская ответственность Антала Е.Д. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "НАСКО" МММ N 5021692196.

14 мая 2019 года Банком России был издан приказ N ОД-1090 размещенный на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 мая 2019 г., согласно которому у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08 июля 2019 года Чирков Е.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено 10 июля 2019 года.

13 августа 2019 года на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 27 000 руб.

С указанной суммой истец не согласился, считая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 788 руб. 50 коп., без учета износа 487 862 руб.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФИО4 N 013г/2020 от 11 марта 2020 года, согласно которой механические повреждения автомобиля Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), за исключением повреждений двери задней левой, накладки двери задней левой, крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 417 215 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 247 592 руб.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10 N 33421 от 11 мая 2021 года, сделан вывод, что комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия от 04 июля 2019 года. С учетом исследований по первому вопросу, определение действительной стоимости восстановительного ремонта не производилось, так как комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N, образован не в результате заявленных обстоятельств ДТП от 04 июля 2019 года.

Исследовательская часть заключения эксперта ФИО10 содержит подробное описание произведенных исследований, из которой следует, что повреждения автомобилей моделировались на масштабных изображениях автомобилей. Исследуя модель эксперт установил, что зона повреждений (следов) на боковой левой части ТС Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N по вертикали, не соотносится с расположением наиболее поврежденной (согласно административному материалу) передней левой угловой частью Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N. Разница ширины следа в 7 см (для передней левой двери) и 25 см (для задней левой двери) позволяют утверждать, что повреждения передней левой угловой части автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N, не обладают указанными признаками следообразующего объекта.

Также экспертом указано, что особенностью имеющихся следов и деформацией является то, что они имеют направления распространения как от передней части ТС к задней, так и от задней части ТС к передней и в тоже время имеют явные признаки касательного и скользящего контактного взаимодействия (присутствуют пересекающиеся под хаотичными углами, не горизонтально ориентированные динамические следы трасс, царапины, потертости ЛКП на ограниченном участке двери передней левой и двери задней левой, пороге левом), то есть признаки отразившиеся в повреждения боковой левой части автомобиля Hyunday Еquus явно не соответствуют конфигурации (рельефу) передней левой угловой части автомобиля Mitsubishi Galant, более того согласно вышеуказанным следам обнаруженным на боковой левой части автомобиля Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N, можно заключить, что в момент образования заявленных повреждений автомобиль Hyunday Еquus находился в статичном состоянии (то есть стоял). Столкновение транспортных средств длится очень короткий промежуток времени (доли секунды) и одновременно образовать разнонаправленные, трассы, потертости, царапины на боковой левой части автомобиля Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N, в следствии указанного столкновения при непрерывном контактном взаимодействии в ДТП от 04 июля 2019 года не могли.

Во время диагностики пассивных и активных систем безопасности, экспертом установлено, что боковые подушки безопасности водителя и заднего левого пассажира находятся в рабочем состоянии, то есть извлечены искусственно для имитации срабатывания системы безопасности. Диагностикой эксперт ФИО10 исключил срабатывание системы безопасности, а также указал, что повреждения системы пассивной безопасности автомобиля Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04 июля 2019 года.

Рассмотрев первичное контактное взаимодействие ТС эксперт ФИО10 пришел к заключению, что повреждения боковой левой части автомобиля Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N, противоречат заявленному механизму столкновения, конфигурации (рельефу) передней левой угловой части ТС Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N, образованы не единовременно и одномоментно, то есть повреждения боковой левой части ТС Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04 июля 2019 года.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Hyunday Еquus, государственный регистрационный знак N, образован не в результате заявленных обстоятельств ДТП от 04 июля 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чиркова Е.А. в полном объеме, поскольку событие, о котором истец сообщил ответчикам - повреждение его автомобиля марки Hyunday Еquus государственный регистрационный знак А938ХТ174 в результате ДТП (дата), не является страховым случаем, поскольку установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем, у ответчиков не возникла обязанность по возмещению ущерба и осуществлению компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд правомерно взял за основу заключение судебной экспертизы эксперта ФИО10 от (дата) N, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Hyunday Еquus не свидетельствует о возникновении у страховщика и причинителя вреда обязанности выплаты в счет возмещения вреда.

Заключение эксперта ФИО4 от 11 марта 2020 года N 013г/2020 судом первой инстанции во внимание не принималось в качестве доказательства, поскольку данным экспертом фактически не исследовался вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, согласно исследовательской части данного заключения анализ образования повреждений экспертом не был проведен, выводы ни чем не обоснованы и не мотивированы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненных экспертом ФИО10, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, приводит графическую модель столкновения, исследует диапазон высот повреждений, изучил вещную обстановку, определилмеханизм следообразования повреждений, их характер, локализацию и механизм ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно, с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы, сводятся к тому, что экспертом ФИО10 сделаны выводы противоположные выводам эксперта ФИО4, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, судом было установлено, что заключение эксперта ФИО4 от 11 марта 2020 года N 013г/2020 фактически не содержит исследования по вопросу о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, согласно исследовательской части данного заключения анализ образования повреждений экспертом не проводился, выводы ни чем не обоснованы и не мотивированы, в связи с чем, и была назначена повторная судебная экспертиза.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, экспертное заключение объективно отражает обстоятельства дела, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, приводит графическую модель столкновения, исследует диапазон высот повреждений, изучил вещную обстановку, определилмеханизм следообразования повреждений, их характер, локализацию и механизм ДТП.