Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Павленко Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубова С.П. к Савиновой Ж.С. о признании договора дарения недействительным,применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Сологубова С.П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Сологубова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сологубов С.П. обратился в суд с иском к Савиновой Ж.С. и просил признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Савиновой Ж.С. недействительным, признать недействительным запись в ЕГРН N от 14.06.2019 в отношении вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.02.2020 решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-23/2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признан недееспособным. Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой от 09.12.2019 у него установлено устойчивое, хроническое, посттравматическое (с 1974г.) психическое расстройство. Между тем, в июне 2019г. между ФИО1 (даритель) и Савиновой Ж.С. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Хронический характер заболевания свидетельствует о том, что в момент совершения сделки брат не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Хабаровском краю и ЕАО.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сологубова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сологубов С.П. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что на момент совершения сделки ФИО1 имел психическое заболевание, из-за которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер, последствия и значения своих действий, а также руководить ими. В определении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2021 суд указывает требование предупредить экспертов об уголовной ответственности, однако отсутствие подписей экспертов и печатей экспертного учреждения в сообщении означает, что эксперты об уголовной ответственности не были предупреждены. Данное обстоятельство вызывает сомнения в объективности и достоверности экспертного заключения, следовательно, не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, эксперт самостоятельно затребовал карту амбулаторного больного, чем нарушил требования ст.16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд не дал оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Истец полагает необходимым назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 04.06.2019 между ФИО1 (даритель) и Савиновой Ж.С. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.02.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недееспособным.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 178, 179, 218, 223, 421, 432, 572 ГК РФ, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств того, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению ФИО1 относительно природы сделки. При этом медицинскими документами невозможно сделать вывод о том, что в момент заключения договора ФИО1 не был лишен, либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО1 помимо его воли. Волеизъявление ФИО1 на отчуждение и на переход права собственности на спорную квартиру Савиновой Ж.С. было выражено надлежащим образом, путем подписания договора дарения. На основании вышеизложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 04.06.2019 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 178, ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы жалобы, что на момент совершения сделки ФИО1 имел психическое заболевание, из-за которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер, последствия и значения своих действий, а также руководить ими, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, опровергаются проведенной по делу судебно-психологической экспертизой.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1028 от 29.04.2021 КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", следует, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. Данный диагноз подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования.

Как видно из представленной меддокументации, в 1973 году подэкспертный перенес тяжелую травму черепа, затем длительное время страдал гипертонической болезнью, злоупотреблял алкогольными напитками.

С 2007 года в представленной меддокументации на подэкспертного изразличных медучреждений есть указания на наличие у него с этого временипризнаков "энцефалопатии". Причем проявления данной патологиирасценивалось врачами то, как вторая (умеренные изменения со стороныпсихики) то, как третья стадия заболевания (выраженные изменения состороны психики), что является характерным при волнообразном,"мерцающем" течении данной патологии, при котором внешнее улучшениепсихического состояния при неблагоприятных внешних условиях можетсменяться заметным усилением признаков интеллектуально-мнестическогоснижения. Данный факт в настоящее время делает сложной оценку степенивыраженности имеющейся патологии. Кроме того, ни в одном изпредставленных медицинских документов не содержится развернутого,убедительного описания психического статуса подэкспертного. До 2019 годапсихиатром он не осматривался, выставленный диагноз "Энцефалопатия" воврачебных записях или же совершенно схематично определялся как вторая-третья стадия, или же вообще не содержал уточнения степени выраженности данной патологии. При выписке из стационаров наблюдение у психиатра подэкспертному никогда ранее не было рекомендовано.

Сведений о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимую дату (04.06.2019 года) в материалах дела и меддокументации не содержится.

Согласно представленной меддокументации, 04.07.2019 года (после юридически значимой даты) у подэкспертного остро изменилось психическое состояние, на фоне злоупотребления алкоголем развился судорожный припадок, он был стационирован в больницу, где оставался не ориентирован, не критичен, отмечалось значительной снижение памяти, психиатром ему был выставлен диагноз "Органическое расстройство личности сложного генеза с выраженным снижением когнитивных функций".

С 31.07.2019 года подэкспертный наблюдался психиатрами, когда его состояние было расценено лишь как " Легкое амнестическое расстройство". Затем отмечалось утяжеление имеющихся расстройств психики и его состояние с 18.09.2021 года стало расцениваться, как "Органическое заболевание ЦНС сочетанного генеза (травматического, токсического) с выраженными интеллектуально- мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями".

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу о невозможности ответить на поставленные перед экспертами вопросы в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела убедительных сведений о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период времени.а именно по состоянию на 04.06. 2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку оспариваемая сделка между ФИО1 и Савиновой Ж.С. была заключена, подписав указанный договор, ФИО1 согласился со всеми условиями, изложенными в этом договоре. Допустимых и достаточных доказательств того, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению ФИО1 относительно природы сделки.

При этом из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что именно в момент заключения договора у ФИО1 имелось какое-либо психическое заболевание, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом такие доказательства не представлены. Кроме того данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд верно пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы, что в определении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2021 суд указывает требование предупредить экспертов об уголовной ответственности, однако отсутствие подписей экспертов и печатей экспертного учреждения в сообщении означает, что эксперты об уголовной ответственности не были предупреждены, данное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, являются несостоятельными, из материалов дела следует, что в заключении комиссии экспертов N 1028 от 29.04.2021 КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" имеются подписи экспертов, проводивших экспертизу, также печать экспертной организации.

Судебная коллегия признает заключение комиссии экспертов N 1028 от 29.04.2021 КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе не имеется, кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.

Доводы, что эксперт самостоятельно затребовал карту амбулаторного больного, чем нарушил требования ст.16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд не дал оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. Приведенные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологубова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка