Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5916/2021

г. Н.Новгород 01 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Строкина П. В. на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Строкина П. В. к АО "Домоуправляющая Компания Приокского района", Малеева Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Малеева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Строкина П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 руб., расходов, связанных с удостоверением доверенности нотариусом в размере 1959 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Строкина П. В. к АО "Домоуправляющая Компания Приокского района", Малеева Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 20021 года заявление Малеевой Г.А. удовлетворено частично.

Со Строкина П.В. в пользу Малеевой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В остальной части заявления Малеевой Г.А. отказано.

В частной жалобе Строкин П.В. просит об отмене определения суда. Полагает, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что Малеева Г.А. ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы по ущербу и установлении причины падения снега. Тот факт, что повторная экспертиза легла в основу решения, по мнению заявителя, не влияет на факт необходимости ее проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования к АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" в пользу Строкина П. В. 116 195 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство, 4 250 руб. - расходы по оценке ущерба, 5 950 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части иска к АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" отказать.

В иске к Малеева Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 524 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Интересы Малеевой Г.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Шамин А.В. на основании ордера [номер] от [дата] (Л.д. 148 том 1) и доверенности от [дата] (Л.д. 149 том 1).

Ответчик просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются: квитанцией [номер] от [дата] на сумму 30 000 руб. (том 2 Л.д. 77).

Вместе с тем Малеева Г.А. просит суд взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 24720 рублей.

Судом установлено, что определением суда от [дата] по ходатайству ответчика Малеевой Г.А. назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", оплата по экспертизе возложена на ответчика Малееву Г.А.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату судебной экспертизы ответчиком в размере 24 000 руб., комиссии 720 руб. (Л.д. 78 том 2).

Разрешая заявление Малеевой Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы с истца Строкина П.В. в сумме 30 000 рублей и 24720 руб соответственно, находя его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 15000 руб. и 24000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из результата разрешения дела, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания со Строкина П.В., как с истца, судебных расходов в пользу Малеевой Г.А.

Как следует из материалов дела изначально Строкин П.В. обратился с иском к ответчику АО "Домоуправляющая компания Приокского района". После проведения судом экспертизы к участию в деле по ходатайству Строкина П.В. в качестве соответчика была привлечена Малеева Г.А., по ходатайству которой проведена повторная экспертиза, на основании которой судом и был сделан вывод о надлежащем ответчике АО "Домоуправляющая компания Приокского района", с которого и был взыскан ущерб, причиненный Строкину П.В., а в иске к Малеевой Г.А. было отказано.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В данном деле именно на ответчиках в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу Строкину П.В. ущерба.

Малеева Г.А. в соответствии с указанной нормой такие доказательства суду представила.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплатам экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу исковые требования Строкина П.В. о возмещении ущерба были частично удовлетворены, ущерб судом взыскан с АО "Домоуправляющая компания Приокского района", т.е. рассматривать Строкина П.В. как проигравшую сторону, с которого подлежат возмещению судебные расходы понесённые ответчиком Малеевой Г.А., в иске к которой было отказано, не представляется возможным, поскольку это противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Вместе с тем, Малеева Г.А., в иске к которой было отказано, также не является проигравшей спор стороной, вследствие чего она имеет право на возмещение понесенных ею издержек за счет проигравшей стороны, а именно АО "Домоуправляющая компания Приокского района".

Суд апелляционной инстанции находит, что несмотря на заявление Малеевой Г.А. о взыскании понесенных ею расходов со Строкина П.В., ее заблуждение относительно объекта, с которого подлежат взысканию судебные расходы, не является препятствием для взыскания расходов с надлежащего ответчика, т.е. АО "Домоуправляющая компания Приокского района", которое также извещалось о слушании дела по заявлению Малеевой Г.А.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При рассмотрении дела Малеева Г.А. понесла расходы на представителя -адвоката Шамина А.В. в сумме 30000 руб (т.2 л.д.77).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных и удовлетворённых исковых требований истца, категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, находит возможным взыскать с АО "ДК Приокского района" в пользу Малеевой Г.А. расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения заявленных требований по существу.

Принимая во внимание, что исковые требования к АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" частично удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к Малеевой Г.А. отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО "ДК Приокского района" в пользу Малеевой Г.А. расходов на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку заключение эксперта [номер], выполненное ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" принято судом первой инстанции во внимание и положено в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований Строкина П.В. и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.

Таким образом, факт несения юридических расходов, по настоящему делу, подтверждается соответствующими документами, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, заявителем жалобы не представлено.

Малеевой Г.А. заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 20 февраля 2020 года (Т.1 л.д. 143-144), которая составлена на представительство интересов доверителя по гражданскому делу [номер], следует, что она выдана для участия представителя Малеевой Г.А. Шамину А.В. в конкретном деле, т.е. по настоящему делу, что является основанием для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1959 руб с АО "ДК Приокского района"

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года.

Принять по делу новое определения, которым взыскать с АО "ДК Приокского района" в пользу Малеева Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1959 руб, а всего 40959 руб

В удовлетворении остальной части заявления Малеева Г.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка