Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5916/2021

г. Екатеринбург

20.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1721/2020 (УИД: 66RS0005-01-2020-001508-29) по иску Царюк Е.В. к Федеральному Государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения представителя ответчика Тарасова И.В., судебная коллегия

установила:

Царюк Е.В. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ранее - ФГКУ "Центррегионжилье"), в котором просила возложить на ответчика обязанность восстановить её с 22.02.2008 в списках участников подпрограммы "Государственный жилищный сертификат" Федеральной целевой программы "Жилище" для приобретения жилья в г. Москве.

В обоснование иска указано, что Царюк Е.В., как военнослужащая, уволенная с военной службы по достижению предельного возраста, имеющая выслугу более 16 лет, приобрела право на получение жилья. Царюк Е.В. 17.04.2006 обратилась с рапортом о предоставлении ей и четырем членам ее семьи постоянного жилья. Чернореченским КЭЧ района ей 22.02.2008 выдан соответствующий государственный жилищный сертификат о выделении субсидии для приобретения жилого помещения на территории г. Москвы. Государственный жилищный сертификат (ГЖС) не был ею использован, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сертификата повторно. Однако ответчиком истцу в удовлетворении такого заявления отказано ввиду отсутствия сведений о реализации ею права на жилое помещение с использованием средств социальной выплаты, удостоверяемой ГЖС. Квартира, в которой истец проживает в настоящее время, расположенная по адресу: <адрес>, исключена из специализированного жилищного фонда и передана в собственность городского поселения. В настоящее время истец намерен восстановиться в списках участников подпрограммы "Государственный жилищный сертификат" Федеральной целевой программы "Жилище" единолично, а не в составе семьи из пяти человек, как это было в 2008 году. Нуждаемость истца в получении жилого помещения не утрачена.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в 2008 году нуждаемость Царюк Е.В. в получении жилья устанавливалась с учетом совместно проживающих с ней четверых членов её семьи. Обязательство ответчика перед Царюк Е.В. о выдаче на семью из пяти человек ГЖС было исполнено, после чего Царюк Е.В. была исключена из соответствующей подпрограммы. Обращение Царюк Е.В. более чем через десять лет после получения сертификата по вопросу восстановления ее в числе участников подпрограммы, причем в ином составе семьи (единолично), предусматривает проверку её нуждаемости в жилом помещении и факта нереализации ГЖС. Поэтому автоматическое восстановление в числе участников подпрограммы невозможно.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 исковые требования Царюк Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, аналогичной по содержанию исковому заявлению, истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель правопреемника ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" ФГАУ "Росжилкомплекс" Тарасов И.В. просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Царюк Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п.п. 1 и 13 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца с военной службы); абз. 3 п. 1, п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в действующей редакции); подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; п.п. 4, 7, 11, 14, 15, 17, 19, 20, 31, 49 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 N 522 "О некоторых вопросах по реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы"; п.п. 5, 18, 19, 27 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153; ст.ст. 50-52 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 1, 5, 6, 9, 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280 (далее - Инструкция 1280), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец Царюк Е.В. являлась военнослужащей Министерства обороны Российской Федерации. С военной службы она уволена 27.02.2008по достижению предельного возраста (подп."а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении у Царюк Е.В. составила 16 лет 22дня.

Приказом командира войсковой частиN 57от26.03.2008Царюк Е.В. исключена из списка личного состава части.

Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации 22.02.2008 Царюк Е.В. выдан государственный жилищный сертификат - свидетельство о выделении субсидии на приобретение жилья, из которого следует, что Царюк Е.В. является участником подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты", в соответствии с условиями подпрограммы ей предоставляется из федерального бюджета субсидия в размере 2527 200 рублей на приобретение жилья на территорииг. Москвы, с учетом членов семьи: дочери Мелещенко М.А., материГанюшкиной М.Ф., прочих лиц Пинаева С.А. и Пинаева А.В.

В связи с выдачей ГЖС Царева Е.В. снята с учета в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.

В настоящее время Царюк Е.В. зарегистрирована и проживает в квартире, площадью 51,21 кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, п.Рощинский, д. 14, кв. 17.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 N 1779-р поселок Рощинский Волжского района Самарской области исключен из утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Квартира, в которой проживает истец, в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2013 N 1099 исключена из специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации. Данная квартира утверждена в муниципальной собственности городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области.

Поскольку ГЖС, как в соответствии с Правилами, выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 522, так и в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, может быть выдан только тем лицам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при повторном обращении с заявлением о восстановлении в списках участников вышеуказанной подпрограммы, Царюк Е.В. обязана была представить предусмотренные Инструкцией 1280 документы, свидетельствующие о её нуждаемости и, соответственно, наличии права, на предоставление жилья, как военнослужащему не реализовавшему выданный ранее ГЖС.

Царюк Е.В. указанных сведений ответчику не представляет, тогда как с момента получения ею сертификата (22.02.2008) до настоящего времени, прошло уже более 12 лет. За это время изменился состав семьи, с учетом которого истец требует предоставить новый сертификат (с 5-ти человек состав семьи уменьшился до одной Царюк Е.В.), изменились условия проживания Царюк Е.В.: находящаяся в её пользовании квартира из специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации передана в муниципальную собственность городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области.

Не предоставлены истцом ответчику и сведения о том, что сертификат, выданный 22.02.2008, не был использован по его назначению. Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк" (л.д. 23, 43, 78), счет для обслуживания указанного сертификата был открыт и закрыт в один день - 22.04.2008, то есть до истечения срока действия ГЖС; сведения о хранении данного сертификата в банке, как не неиспользованного, отсутствуют. Не располагает сведениями о сдаче данного сертификата без его использования по назначению и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 130).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что военнослужащий, не реализующий с течением времени выданный ему ГЖС, должен при новом обращении продолжать отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на получение жилого помещения, то есть, обязан предоставлять документы, подтверждающие его нуждаемость в получении жилого помещения.

Кроме того, помимо нуждаемости в жилом помещении, обязательным условием для постановки на учет является несовершение за прошедшее время лицом и членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Царюк Е.В. ошибочно в апелляционной жалобе полагает, что обжалуемым решением необоснованно установлено отсутствие у неё права состоять на учете лиц, из числа военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Суд, рассматривая исковые требования, с учетом положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что Царюк Е.В., на данный момент, не может, в отсутствие документов, подтверждающих её нуждаемость, автоматически быть восстановлена на соответствующем учете с 22.02.2008, поскольку в целях исключения оснований, препятствующих нахождению истца на жилищном учете, вынесения уполномоченным органом мотивированного решения о восстановлении или отказе в восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении, истцу следует обратиться в уполномоченный орган с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся с даты постановки на учет, с приложением документов, предусмотренных Инструкцией 1280.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка