Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5916/2020, 33-567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНК" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу, по иску Магакеляна Арсена Александровича к ООО "БНК" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Магакеляна А.А., его представителя Калашникова В.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Магакелян А.А. обратился в суд с иском к ООО "БНК" (далее - Общество), указав, что 28.06.2019 около 11.30 час. истец подъехал на своем микроавтобусе марки "Фольксваген", N (далее - "Фольксваген") к магазину "ЕвроСПАР", расположенному на ул. К.Маркса, 18 в г.Калининграде для разгрузки рыбы. В это время на 7-8 этажах строящегося рядом многоэтажного дома Обществом проводились бетонные работы с применением подъемного крана, который перемещал шланг подачи бетонного раствора от автобетононасоса.
В результате непрофессиональных действий рабочих произошелпролив большого количества бетонного раствора на микроавтобус истца, чемему был причинён материальный ущерб на сумму 67 024 руб.,что подтверждается экспертным заключением ООО "Стандарт-оценка" от26.11.2019.
Обстоятельства случившегося подтверждаются прорабомстроительной компании Хабибуллин С.В., который непосредственно после происшествия подходил к истцу и приносил извинения за действия рабочих, а также приемщиками, кладовщиками магазина "ЕвроСПАР" Чемышевым Е.Г., Акимкиным С.А., а также материалами проверки КУСП N 33313 от 04.12.2019, по результатам которой ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, просил взыскать с Общества в возмещении ущерба 67 024 руб., расходы по оплате экспертного заключения, уплате госпошлины.
Вышеуказанным решением исковые требования Магакеляна А.А. были удовлетворены, с Общества в пользу истца в счёт возмещения ущерба было взыскано 70 524,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2211 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, считает, что суду не было представлено достоверных доказательств, что в указанную дату автомобилю истца были по вине ответчика причинены механические повреждения, представленное экспертное заключение не соответствует Единой методики, утверждённой Банком России от 19.09.2014 N 432-П, суд, принимая решение, не правильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие материалам дела.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, по существу правильно удовлетворил исковые требования Магакеляна А.А.
При этом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Стандарт-оценка" от 26.11.2019, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, показания свидетелей, заинтересованность которых не была установлена судом, объективно установил, что 28.06.2019 при выгрузке товара у магазина "ЕвроСПАР", расположенного на ул. К.Маркса, 18 в г. Калининграде, на автомобиль истца "Фольксваген" с площадки строящегося многоквартирного дома по ул. К. Леонова, 49А во время проведения бетонных работ, попала бетонная смесь, в результате чего были причинены повреждения кузову ТС.
Согласно представленному ответчиком договору N 01/08/19 - Леонова 49А(МР) от 01.08.2019 указанные выше строительные работы осуществляло Общество, то есть на момент причинения вреда Общество являлась владельцем источника повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанную выше дату данные работы не производились, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с мотивировкой оценки данных доводов судебная коллегия соглашается.
Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-оценка" от 26.11.2019 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" без учёта износа составляет 133 024 руб., с учётом износа 67 024 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка апелляционной жалобы на несоответствие указанного экспертного заключения Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Едина методика) является не состоятельной, так как данная Единая методика, исходя из её преамбулы, применяется при возникновении отношений, регулирующих Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о не соответствии даты происшествия, так как в экспертном заключении указано 24.06.2019 и даты заявленной истцом 28.06.2019, допросила в судебном заседании в качестве свидетеля, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта-техника Алимова В.В. ООО "Стандарт-оценка", проводившего указанное выше автотехническое исследование, который пояснил, что данную дату указал со слов истца, вместе с тем на определение стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ указание данной даты не повлияло, так как программным обеспечением цены на запчасти были установлены на дату 22.10.2019, которая была наиболее близкой при определении данной цены, стоимость работ согласно соответствующим справочникам также с 24.06.2019 по 28.06.2019 не менялась.
Кроме того, Алимов В.В. в судебном заседании пояснил, что при описании повреждений на автомобиле истца учитывал, пояснения последнего о том, что ТС было повреждено в результате попадания на него бетонной смеси.
При этом, судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в действиях потерпевшего усматривалась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
Также, судебная коллегия отмечает, что в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Также согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, иных доказательств достоверно подтверждающих, что размер причинённого истцу ущерба является значительно ниже, чем установил суд, не предоставлялось.
При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика Марусенко И.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции 02.02.2021, в том числе после согласования с руководством Общества, пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не намерен.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с размером ущерба, определённого судом первой инстанции, в который были включены расходы на проведение автотехнического исследования, учитывая принцип полного возмещения убытков, принимает во внимание, что истец заявил требование к ответчику о взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учётом износа, что также указывает на отсутствие оснований для возникновения у истца необоснованной выгоды в результате взыскания с ответчика указанной в решении денежной суммы.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
