Определение Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года №33-5916/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-5916/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Ананиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ковригина Т.И. на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-229/2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Ковригина Т.И. - Ковригина В.Т. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Голышмановского районного суда по гражданскому делу N 2-229/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ковригину Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога - отказать",
установила:
Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 06.05.2019 года исковые требования ООО Коммерческий банк "АйманиБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов были частично удовлетворены. С Ковригина Т.И. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов была взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.05.2015 года в размере 454 183 рубля 05 копеек, из них: 279 222 рубля 29 копеек - задолженность по основному долгу, 110 913 рублей 57 копеек - задолженность по уплате процентов, 64 047 рублей 19 копеек - задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 742 рубля 00 копеек. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее Ковригину Т.И. - KIA Spectra (FB2272), 2008 года выпуска, цвет Алмазное серебро (ИНЫЕ), двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (л.д. 110-115).
05.06.2019 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Ковригина Т.И. (л.д. 121), которая определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 06.06.2019 года была оставлена без движения (л.д. 123-124), поскольку жалоба не содержала требование лица, подающего жалобу.
Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 26.06.2019 года апелляционная жалоба ответчика Ковригина Т.И. была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в установленный срок (л.д. 140-141).
22.08.2019 года ответчик Ковригин Т.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы для обжалования решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 06.05.2019 года (л.д. 150-151).
10.09.2019 года Голышмановским районным судом Тюменской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 06.05.2019 года (л.д. 177-182).
С вышеуказанным определением не согласен ответчик Ковригин Т.И., в частной жалобе просит отменить определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 10.09.2019 года, принять новое определение о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 190-192).
В доводах жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.
Отмечает, что в апелляционной жалобе был указан фактический адрес его места жительства: <.......>, а также номер мобильного телефона. Ошибочно при составлении апелляционной жалобы не был указан номер земельного участка - N. По адресу его регистрации: <.......>, никто не проживает.
Считает, что направление определение суда по адресу без указания номера участка свидетельствует о формальном подходе суда к своим обязанностям, по имеющемуся номеру телефона лицо, отправляющее корреспонденцию, было обязано уточнить адрес получателя отправления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06.05.2019 года в окончательной форме изготовлено судом 06.05.2019 года. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда исходя из требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 06.06.2019 года. Апелляционная жалоба на решение суда была подана Ковригиным Т.И. 04.06.2019 года, то есть с соблюдением срока, установленного законом на обжалование решения. В дальнейшем эта апелляционная жалоба определением от 06.06.2019 года была оставлена без движения (л.д. 123-124), а затем определением от 26.06.2019 года возвращена ответчику (л.д. 140-141). Указанное определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Ковригина Т.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Приведенные Ковригиным Т.И. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением о возвращении апелляционной жалобы и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
Частную жалобу ответчика Ковригина Т.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковригина Т.И. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка