Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года №33-5916/2019, 33-166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красновой Нины Викторовны к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 5 мая 2016 года между АО "ГУКС" (застройщик) и ООО "СК "Стройсфера" (участник долевого строительства) был заключен договор N 5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес> в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства десять квартир, в том числе и квартиру под условным номером 126 проектной площадью 28,94 кв.м на 12 этаже указанного жилого дома в III квартале 2017 года. На основании договора уступки от 5 сентября 2016 года к истцу Красновой Н.В. перешло право требования квартиры под условным номером 126 по указанному выше договору долевого участия в строительстве. Истцом обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства: акт приема-передачи квартиры подписан 5 июня 2019 года. Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 336 846 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителей Ильющенко О.В. и Краснова И.А., которые исковые требования поддержали, а также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Представитель ответчика АО "ГУКС" Яковлева М.Г. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ООО "Строительная компания "Стройсфера" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года с АО "ГУКС" в пользу Красновой Н.В. постановлено взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 5 июня 2019 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с АО "ГУКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГУКС" просит указанное решение изменить, снизив размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 3000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в применении данной статьи к штрафу, компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах. Указывает, что неустойка и штраф являются законной мерой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не способом обогащения истца за счет ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не было в полной мере учтено то, что дом был введен в эксплуатацию 30 апреля 2019 года, участниками долевого строительства были нарушены обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства, что повлекло недофинансирование строительно-монтажных работ. Кроме того, просрочка была допущена не по вине АО "ГУКС", а в связи с ненадлежащим исполнением генерального подрядчика ООО "Строительная компания "Стройсфера" своих обязательств по договору генерального подряда от 30 декабря 2015 года N 1032.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Краснова Н.В. и ее представитель Краснов А.Е. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 6 данного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2016 года между АО "ГУКС" (застройщик) и ООО "СК "Стройсфера" (участник долевого строительства) был заключен договор N 5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес> в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в числе десяти квартир однокомнатную малогабаритную квартиру под условным номером 126 на 12 этаже указанного жилого дома проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в 28,94 кв.м.
Цена договора была определена в 17 430 600 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме.
Пунктом 2.7 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в IV квартале 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства.
5 сентября 2016 года между Красновой Н.В. и ООО "СК "Стройсфера" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "СК "Стройсфера" уступило, а истец приобрела на возмездной основе права (требования) участника долевого строительства, вытекающие из указанного выше договора долевого участия в строительстве. Истцом обязательства по оплате договора цессии в размере 1302300 руб. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Государственная регистрация данного договора произведена 14 сентября 2016 года.
Квартира по акту приема-передачи истцу передана 5 июня 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Размер установленной законом неустойки за указанный период составляет 336 846 руб. 17 коп. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить ее размер до 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, в связи с чем взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и еще большего снижения присужденного размера неустойки не имеется.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были учтены доводы ответчика о наличии объективных причин, приведших к нарушению срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также период допущенной ответчиком просрочки передачи данного объекта.
Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин задержки окончания строительства многоквартирного дома и несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства связаны исключительно с деятельностью самого застройщика и привлеченного им к строительству дома подрядчика, за действия которого перед участником долевого строительства несет ответственность застройщик. Ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации в 6 000 руб. соответствует принципу разумности, справедливости, последствиям нарушенного права, в связи с чем оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 53 000 руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной к взысканию суммы, не усмотрев при этом оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканного штрафа.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., посчитав расходы в таком размере разумными и обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на переоценку выводов суда, иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года было удовлетворено ходатайство АО "ГУКС" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом положений подпунктов 3 и 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "ГУКС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка