Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5916/2018, 33-56/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-56/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А. при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стукалиной Марии Васильевны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Стукалиной Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Стукалиной Марии Васильевны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2008 в размере 39493,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в сумме 20369 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Стукалиной М.В. по доверенности Малхасяна А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском, указав, что 16 июня 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Стукалиным М.А., Стукалиной М.В. был заключен кредитный договор N. ОАО "Сведбанк" предоставил ответчика кредит на сумму 49800 долларов США на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры исходя из процентной ставки 10,75% за первые 180 процентных периодов. По истечении первых 180 процентных периодов ответчики обязаны уплачивать процентную ставку равную ЛИБОР + 5,25% годовых.
28 июля 2011 года между ОАО "Сведбанк" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "Сведбанк" уступило требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиками.
02 августа 2011 года ОАО "Сведбанк" уведомил ответчиков о состоявшейся уступке истцу прав по кредитному договору.
Истец указывал, что с марта 2017 года оплата основного долга и процентов за пользование кредитом прекращена, в связи с чем в результате неисполнения обязательств по состоянию на 8 ноября 2017 года у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме 39493,49 долларов США, в том числе сумма основного долга в размере 35 287,42 доллара США сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2485 долларов США, сумма штрафов за просрочку оплаты основного долга по кредиту в размере 1366,63 доллара США, сумма штрафов за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 354,44 доллара США.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно со Стукалина М.А. и Стукалиной М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 39493,49 долларов США, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 544 000 руб., взыскать со Стукалина М.А. и Стукалиной М.В. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в сумме 26 369 руб., расходы по оценке квартиры в размере 5000 руб.
Определением Московского районного суда от 24 сентября 2018 производство по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Стукалину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 39493,49 долларов США, обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем ее продажи с публичных торгов прекращено в связи с признанием ответчика Арбитражным судом Калининградской области банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина.
В связи с признанием Стукалина М.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми АО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать со Стукалиной М.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 39493,49 долларов США, госпошлину в сумме 20369 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стукалиной М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного к ней иска, указывая, что право требования по кредитному договору N N. от 16 июня 2008 года, заключенному между ОАО "Сведбанк" и Стукалиным М.А., Стукалиной М.В., было передано только в отношении Стукалина М.А.
Следовательно, в отношении Стукалиной М.В. право требования по кредитному договору истцу передано не было, более того, о состоявшейся переуступке был извещен только Стукалин М.А. Тогда как она в нарушение п.3.3 договора уступки права требования цедентом - ОАО "Сведбанк" не была уведомлена о состоявшейся переуступке, что исключает возможность взыскания с нее денежных средств.
Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение со Стукалиной М.В. после уступки права требования не заключалось, тогда как такое соглашение, указывающее на смену кредитора, было заключено со Стукаловым М.А.
Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая, что несмотря на ее заявления о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не произвел ее снижение, а также ставит под сомнение представленный банком расчет задолженности.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Стукалиной М.В.
Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между ОАО "Сведбанк" с одной стороны и Стукалиным М.А., Стукалиной М.В. с другой стороны заключен кредитный договор N с приложением N1 к нему для приобретения жилого помещения.
По условиям приложения N1 к договору банк предоставляет ответчикам кредит в сумме 49800 долларов США сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 10,75% годовых в течение первых 180 процентных периодов, в последующем процентная ставка уплачивается равной ЛИБОР плюс 5,25% годовых, где под ЛИБОР понимается Лондонская межбанковская ставка предложения депозитов в процентах годовых для депозитов в валюте кредита на срок 1 год, котируемая на странице "LIBOR" по данным "Рейтер" на лондонском межбанковском рынке евровалют в /или после 11 часов утра по лондонскому времени, которая устанавливается фиксированной в размере, определенном за 2 рабочих дня до даты начала первого из 12 процентных периодов.
По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 479,12 долларов США. За выдачу кредита предусмотрена комиссия в размере 250 долларов США. По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 16 июня 2008 года, заключенным между Стукалиным М.А. (покупатель) и ООО "СтройИнфо" (продавец), покупатель приобрел однокомнатную квартиру общей площадью 43 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 1724380 руб., что соответствует 72836 долларов США по курсу Банка России на день подписания договора, из которых 545375 рублей, что эквивалентно 23036 долларов США уплачено покупателем за счет собственных средств.
Окончательный расчет производится после государственной регистрации договора и перехода к покупателю права собственности на квартиру за счет кредитных средств в размере 1 179005 руб., что эквивалентно 49500 долларов США предоставляемых по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Сведбанк" и Стукалиным М.А., Стукалиной М.В.
Квартира, приобретаемая покупателем, остается в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Дополнительными соглашениями N1 от 24.08.2010 и N2 от 30.12.2010 к кредитному договору банком предоставлялась ответчикам отсрочка по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по 2 марта 2011 года.
Судом установлено также, что 19 сентября 2011 между ОАО "Сведбанк" и Стукалиным М.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по условиям которого, начиная со следующего календарного дня после даты уступки Банком своих прав требования ЗАО "Райффайзенбанк" сумма ежемесячного платежа должна вноситься на текущий счет, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк" на имя Стукалина М. в валюте кредита.
В случае нарушения заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. (п.1.2). Во всем остальном, что стороны не предусмотрели в дополнительном соглашении, действуют условия договора (п.3).
28 июля 2011 между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N 1-00-25216 и дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению N2 к договору уступки прав требования N 01-00-25216 от 28.07.2011 указан общий перечень кредитных договоров, передаваемых по договору уступки прав требования, в том числе, под порядковым номером N105 указан кредитный договор N от 16.06.2008 и фамилия Стукалина М.А.
Из материалов дела (л.д.155, 156) следует, что 2 августа 2011 года ОАО "Сведбанк" уведомил Стукалина М.А. и Стукалину М.В. об уступке права требования.
Как указано выше, в связи с признанием Стукалина М.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества определением суда производство по делу в части требований к Стукалину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру было прекращено, одновременно истцом уточнен иск и поставлен вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39493,49 долларов США, госпошлину в сумме 20369 руб. только со Стукалиной М.В.
Разрешая заявленный спор (с учетом уточнения иска) и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию со Стукалиной М.В. задолженности по кредитному договору N от 16 июня 2008 в размере 39493,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, одновременно возместив истцу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20369 руб.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Стукалиной М.В. изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Позиция суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска банка является правильной.
Доводы ответчика Стукалиной М.В. со ссылками на то, что право требования в отношении нее ЗАО "Райффайзенбанк" передано не были, что в силу ст.385 ГК РФ дает ей право не исполнять обязательство новому кредитору, являлись предметом проверки суда, исследованы судом и обоснованно отклонены.
Давая оценку указанным доводам, вновь приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что 28 июля 2011 между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N 1-00-25216 и дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования, по условиям которого цедентом были уступлены, а цессионарием приняты имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме.
В приложении к соглашению к договору уступки прав требования от 28 июля 2011 года указан общий перечень кредитных договоров, передаваемых по договору уступки прав требования, в том числе, под порядковым номером N105 указан кредитный договор N от 16.06.2008 года, заключенный между ОАО "Сведбанк" с одной стороны и Стукалиным М.А., Стукалиной М.В. с другой стороны.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, то обстоятельство, что в упомянутом выше приложении вместе с номером кредитного договора была указана только фамилия Стукалина М.А., а упоминанием о Стукалиной М.В. отсутствует, не свидетельствует о том, что право требования в отношении нее не было передано, поскольку по условия уступки ЗАО "Райффайзенбанк" было передано право требования по всему кредитному договору, заемщиками по которому являются как Стукалин М.А., так и Стукалина М.В.
Позиция суда о том, что само по себе неуказание фамилии Стукалиной М.В. в договоре уступки права требования от 28 июля 2011 года, заключенном между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N, не свидетельствует о том, что указанные права были переданы только в отношении Стукалина М.А., является правильной.
Несмотря на утверждения в жалобе об обратном, в материалах дела имеются сведения об уведомлении 2 августа 2011 года ОАО "Сведбанк" о состоявшейся уступке права требования как Стукалина М.А., так и Стукалиной М.В.
При этом, даже если бы, как настаивает Стукалина М.В., она не была уведомлена о состоявшейся уступке, то это обстоятельство не освобождало ее от исполнения кредитных доказательств прежнему кредитору и имело бы значение при исполнении обязательств перед новым кредитором, поскольку в силу закона негативные последствия в этом случае наступают лишь для нового кредитора, так как в этом случае должник вправе исполнять обязательства первоначальному кредитору.
Подобного положения по настоящему делу не установлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона - ст.ст.382, 384 ГК РФ судебная коллегия считает факт перехода права требования по кредитному договору N, заключенному со Стукалиными, от ОАО "Сведбанк" к ЗАО "Райффайзенбанк", состоявшимся.
Что касается размера взысканных со Стукалиной М.В. денежных средств, то судом установлено и это следует из представленной АО "Райффайзенбанк" выписки по валютному счету Стукалина М.А. в АО "Райффайзенбанк" за период с 5 октября 2011 года по 23 января 2018 года, то в указанный период времени производилось погашение кредита и процентов заемщиками до февраля 2017 года включительно.
Таким образом, последний платеж был внесен в феврале 2017 года и с марта указанного года выплата основного долга и процентов была прекращена.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2017 года составила 39 493,49 долларов США, из которых сумма основного долга - 35287,42 долларов США, сумма просроченных процентов - 2 485 долларов США, сумма штрафов за просрочку оплаты основного долга - 1 366,63 долларов США, сумма штрафов за просрочку оплаты процентов - 354,44 долларов США.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности по кредиту стороной истца произведен в соответствии с условиями договора, имеющийся расчет судом проверен и признан обоснованным.
Что касается исчисленной неустойки, что оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усмотрено по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, с чем судебная коллегия соглашается.
Как верно отмечено судом, несмотря на разрешение спора судом в сентября 2018 года, расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 8 ноября 2017 года.
При этом при общей сумме основного долга в 35287,42 долларов США и процентов - 2 485 долларов США, размер неустойки, не превышающий 1721, 00 долларов США, не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
