Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-5916/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-5916/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовских А.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями Управления Росреестра по Белгородской области,
по апелляционной жалобе Низовских А.Б.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.07.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Низовских А.Б. и его представителя Лазаревой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Росреестра Репиной Е.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от **.**.**** Еременко Б.А. продал Низовских А.Б. земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером N, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (далее по тексту - Земельный участок). В договоре в качестве основания возникновения права Еременко Б.А. на продаваемый объект недвижимости указано постановление главы администрации города Белгорода от 28.04.1992 N606. При подписании договора покупатель передал продавцу в счет оплаты стоимости данного объекта недвижимости 1 000 000 руб.
19.02.2015 Еременко Б.А. обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на Земельный участок и предоставил в качестве правоустанавливающего документа архивную выписку ОГУ "Государственный архив Белгородской области" от 17.05.2012 NЕ-571 из постановления главы администрации города Белгорода от 28.04.1992 N606, справку о присвоении адреса от 06.11.2013 N341 и кадастровый паспорт земельного участка от 18.02.2015 N.
Одновременно с вышеуказанным заявлением в Управление Росреестра по Белгородской области поступили заявление Еременко Б.А. о государственной регистрации перехода права собственности и заявление Низовских А.Б. о государственной регистрации права собственности. Вместе с заявлениями были представлены договор купли-продажи от **.**.****, квитанция об оплате государственной пошлины, удостоверенное нотариусом согласие супруги Еременко Б.А. на отчуждение Земельного участка.
26.02.2015 на основании представленных документов в ЕГРП сначала была внесена запись о регистрации права собственности Еременко Б.А. на Земельный участок N, а затем данная запись о праве собственности Еременко Б.А. была погашена на основании договора купли-продажи от **.**.**** и внесена запись о регистрации права собственности Низовских А.Б. N.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 05.10.2015 (гражданское дело N2-3033/2015) признан недействительным указанный ранее договор купли - продажи Земельного участка от **.**.****, прекращено право собственности Низовских А.Б. на данный объект недвижимости с исключением соответствующей записи из ЕГРП.
Низовских А.Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 1 000 000 руб.
Обосновывая заявленные требования, он указал, что государственным регистратором в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на дату осуществления регистрационных действий) (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав) не проверена надлежащим образом юридическая сила представленной продавцом архивной выписки ОГУ "Государственный архив Белгородской области" от 17.05.2012 NЕ-571 из постановления главы администрации города Белгорода от 28.04.1992 N606 на предмет того, обладал ли выдавший ее орган соответствующей компетенцией. Между тем, в соответствии с Распоряжением правительства Белгородской области от 05.12.2011 N638-рп на дату выдачи упомянутой архивной выписки уже было создано ОГКУ "Государственный архив Белгородской области". В данном случае государственному регистратору надлежало приостановить государственную регистрацию и предложить заявителю представить правоустанавливающий документ, отвечающий требованиям действующего законодательства. В результате данного бездействия должностного лица истцу причинены убытки в сумме 1 000 000 руб.
В принятии заявленных в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации требований о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Росреестра по Белгородской области Руденко О.Г., выразившихся в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Низовских А.Б., судом первой инстанции было отказано.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24.07.2017 в удовлетворении иска о возмещении убытков было отказано.
В апелляционной жалобе истец просил отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 07.12.2017 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие Низовских А.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание не явилось третье лицо Еременко Б.А., осведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, переданной ему 07.12.2017.
Участвующая в деле в качестве третьего лица государственный регистратор Управления Росреестра по Белгородской области Руденко О.Г. также не явилась в суд апелляционной инстанции, при этом была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что следует из списка переданной нарочным лицом корреспонденции N2017-РК/4161 от 12.12.2017.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.
В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 16 ГК Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 1069 ГК Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий, а именно судом должны быть одновременно установлены факты: причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими отрицательными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения препятствует удовлетворению требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации.
Установленная статьей 1069 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверку законности сделок и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации прав органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (часть 3 статьи 31 Закона о государственной регистрации прав).
Предусмотренные Законом о государственной регистрации прав порядок регистрации и обязанности органов, осуществляющих такую регистрацию, уточнены в Методических рекомендациях по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N184 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту - Методические рекомендации).
Согласно пунктам 3, 32 Методических рекомендаций государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав (пункт 6 статьи 131 ГК Российской Федерации), и включает в себя, помимо прочего, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в ходе которой, в том числе, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (статьи 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации прав).
В силу части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (часть 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Согласно части 1 статьи 19 этого же Закона сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений выступает основанием для приостановления государственной регистрации прав. В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Представленная государственному регистратору архивная выписка от 17.05.2012 NЕ-571 из постановления главы администрации города Белгорода от 28.04.1992 N606 не содержала явных признаков поддельности либо иных признаков, которые могли бы вызвать у него сомнения в ее подлинности, что исключало основания для приостановления или отказа в государственной регистрации сделки.
Указание на данной архивной выписке наименования архивного учреждения как ОГУ "Государственный архив Белгородской области" вместо ОГКУ "Государственный архив Белгородской области", притом что проставленный на документе оттиск печати соответствовал наименованию упомянутому в угловом штампе учреждения, не может быть признано очевидным свидетельством подложности представленного документа. При этом следует учесть, что по общему правилу положения части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав запрещают необоснованное истребование у заявителя дополнительных документов.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что действия государственного регистратора по государственной регистрации перехода права собственности Еременко Б.А. к Низовских А.Б. не носили противоправный характер, незаконного бездействия указанным должностным лицом не допущено.
Вопреки утверждению истца, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 05.10.2015 не был установлен факт подложности представленной для регистрации архивной выписки от 17.05.2012 NЕ-571. Сведения о том, что на май 2012 года архивным учреждением было выдано уже более 900 ответов на запросы граждан, в то время как архивная выписка имела числовой номер "571", стали известны только из докладной записки начальника отдела использования архивных документов от 04.09.2015, предоставленной в рамках гражданского дела N2-3033/2015 по иску Т. к Низовских А.Б., Еременко Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи Земельного участка, прекращении права собственности на Земельный участок, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении земельного участка в собственность и владение, а потому не могли быть подвергнуты сомнению на момент правовой экспертизы данного документа.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2015 расчет между сторонами сделки предшествовал обращению в Управление Росреестра по Белгородской области. Следовательно, между понесенными истцом убытками и приведенным в обоснование иска бездействием государственного регистратора отсутствует причинно-следственная связь как одно из необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьями 16, 1069 ГК Российской Федерации. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации истец надлежащих доказательств в обоснование названного юридически значимого обстоятельства не предоставил.
Следует также отметить, что Низовских А.Б. не лишен возможности предъявления требований о возмещении убытков непосредственно к продавцу недвижимого имущества, получившего при подписании договора купли-продажи от 19.02.2015 принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. до обращения в регистрационную службу.
При изложенных обстоятельствах, ссылки ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями, обоснованными незаконностью бездействия государственного регистратора, не приостановившего государственную регистрацию перехода права собственности на Земельный участок, не влияют на изложенные ранее выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Низовских А.Б.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об изменении предмета исковых требований, выразившемся в отказе в принятии к производству суда части требований без вынесения соответствующего процессуального документа - определения, какого-либо правового значения для дела не имеют, поскольку настоящее дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, при этом истец правом, предоставленным статьей 39 ГПК Российской Федерации, не воспользовался.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.07.2017 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Низовских А.Б. к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями Управления Росреестра по Белгородской области, - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка