Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5915/2023

по делу N 33-5915/2023

"14" февраля 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Золотова С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотова Сергея Николаевича к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Золотов С.Н. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, в котором просил признать незаконным решение жилищно - бытовой комиссии УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения согласно ответу от 02.07.2018 года за N номер, взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения в сумме сумма, указывая на то, что с 03.10.2016 года по 15.11.2016 года проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес МВД России по г. Москве, с 15.11.2016 года по 29.12.2017 года проходил службу в должности начальника штаба отдела МВД России по адрес МВД России по г.Москве. В связи с отсутствием у него в собственности жилого помещения, в том числе на территории города Москвы и адрес, истец был вынужден арендовать квартиру, расположенную по адресу: адрес. В декабре 2017 года истец написал рапорт и представил все необходимые документы ответчику для выплаты компенсации за наем жилого помещения, в чем ему было отказано, так как на момент регистрации его рапорта в январе 2018 года он уже не являлся сотрудником ОВД, что он полагает незаконным, нарушающим его права.

Истец Золотов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просил применить годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ к заявленным требованиям.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Золотов С.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Золотов С.Н. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный ФЗ регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ (п. 4 ст. 8).

Согласно п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1228 (далее - Правила), денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с п. 9 Правил, выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Золотов С.Н. с 03.10.2016 года по 15.11.2016 года проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес МВД России по г. Москве, с 15.11.2016 года по 29.12.2017 года проходил службу в должности начальника штаба отдела МВД России по адрес МВД России по г. Москве.

Приказом N 1728 л/с от 22.12.2017 года Золотов С.Н. с 29.12.2017 года был уволен из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор найма жилого помещения N 11/47 от 23.10.2016 года по адресу: адрес, заключенный с фио, которая является собственником данного жилого помещения.

16.01.2018 года был зарегистрирован рапорт истца о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: адрес за период с 23.10.2016 года по 23.09.2017 года и с 24.09.2017 года по 24.04.2018 года, с прилагаемыми документами.

На заседании жилищно - бытовой комиссии УВД (протокол N 2 от 26.04.2018 года) по результатам рассмотрения представленных Золотовым С.Н. документов было принято решение об отказе в предоставлении ему выплаты за наем жилого помещения в связи с тем, что на момент обращения за выплатой денежной компенсации истец не являлся сотрудником ОВД.

11.05.2018 года истцу было направлено уведомление об отказе в удовлетворении его рапорта.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения предоставляется действующим законодательством только сотрудникам органов внутренних дел, что прямо указано в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом заявительный порядок реализации данного права определен указанными выше нормативными актами. Являясь сотрудником органов внутренних дел, Золотов С.Н. таким правом не воспользовался, не обращался к работодателю с подобным заявлением о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, работодателем такого решения не принималось, доказательств обратного истцом не представлено, истец обратился с таким заявлением после своего увольнения из органов внутренних дел.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо специальных сроков исковой давности законодательством, регулирующим предоставление дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, не предусмотрено, а потому на предъявленные Золотовым С.Н. требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.

Все доводы жалобы содержат ссылки на правовые акты, касающиеся действующих сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, каковым истец в настоящее время не является, в связи с чем его доводы отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru