Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5915/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 годачастную жалобу Герасимова <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года об оставлении без движения искового заявления Герасимова <данные изъяты> к Герасимову <данные изъяты>, Герасимовой <данные изъяты> о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец Герасимов В.А. обратился в суд с иском к Герасимову Д.Г., Герасимовой К.Д. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки.

<данные изъяты> определением судьи вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе Герасимов Д.Г. просит об отмене определения суда об оставлении искового заявления без движения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Нормами ст. 136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, поскольку заявление Герасимова В.А. было оставлено без движения определением суда от <данные изъяты>г., и заявителю предложено устранить недостатки, то исходя из вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное определение не подлежит обжалованию.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь. ч. 4 статьи 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить производство по частной жалобе Герасимова <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка