Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.

при секретаре Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2021 по иску Будкина Сергея Васильевича к ГАУЗ "Волгоградская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги

по апелляционной жалобе Будкина Сергея Васильевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Будкина Сергея Васильевича к ГАУЗ "Волгоградская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Будкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГАУЗ "Волгоградская областная стоматологическая поликлиника" Глинкова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Будкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ "Волгоградская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2019 года он обратился к ответчику за оказанием стоматологической помощи в связи с заменой двух мостов. При назначении лечащего врача его согласия не спросили. Он заключил договор N <...> и к назначенному времени явился на прием к врачу, который ему пояснил, что лечением будет заниматься студентка. Истец ссылается на то, что все процедуры проводились необоснованно длительное время. 18 февраля 2020 года ему поставили новые мосты и предложили позвонить через месяц, потом перенесли встречу на полмесяца. Впоследствии объявили карантин, и встреча с врачом состоялась только 28 октября 2020 года. При этом с первого дня он испытывал физическую боль и моральный вред, поскольку нижний передний мост упирался в верхнюю десну, рот не мог до конца закрываться, а боковые зубы не смыкались. 28 октября 2020 года врач подточила нижний передний мост, но менять его отказалась. 22 ноября 2020 года он написал заявление в <.......>", чтобы ему вернули деньги. Комиссия, назначенная на 9 декабря 2020 года, рассмотрела его заявление и предложила продолжить лечение - заменить нижний мост, но денег ему не вернули. Считает, что ему были некачественно оказаны стоматологические услуги.

Просил суд взыскать с ГАУЗ "Волгоградская областная стоматологическая поликлиника" по Закону о защите прав потребителей денежные средства в размере 25 686 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 184800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Будкин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Статьей 98 (ч. 2 и3) Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п.27). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.31). Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.32).

Согласно ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между Будкиным С.В. и ГАУЗ "Волгоградская областная стоматологическая поликлиника" был заключен договор N <...> от 30 декабря 2019 года на предоставление медицинских услуг и оказание пациенту квалифицированной стоматологической помощи, срок предоставления услуг - с 30 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно акту выполненных работ, пациенту оказаны следующие услуги: <.......> Стоимость стоматологических услуг составила 25 686 рублей, данный акт подписан пациентом Будкиным С.В. и оплачен в полном объеме.

В акте указано, что заказчик к срокам, объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

21 ноября 2020 года Будкиным С.В. подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 25686 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Для рассмотрения обращения Будкина С.В. была создана врачебная комиссия <.......>", согласно выводам которой, лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями (протокол ведения больных: частичное отсутствие зубов). Решением комиссии рекомендовано продолжить стоматологическое лечение при полном выздоровлении со стороны пациента, учитывая состояние здоровья на момент осмотра, двухсторонняя договоренность при комиссионном осмотре достигнута. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола N <...> от 9 декабря 2020 года.

От назначения судебно-медицинской экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания допрошенной в качестве свидетеля <.......>., являвшейся лечащим врачом Будкина С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании стоматологических услуг сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что медицинские услуги оказывались не лечащим врачом, а неизвестным неквалифицированным лицом, материалами дела не подтверждаются.

Податель жалобы ссылается также на то, что врачебной комиссией было рекомендовано продолжить лечение после полного выздоровления пациента, однако суд не исследовал причины заболевания истца, по которой он не мог продолжать лечение.

Вместе с тем, в медицинской карте стоматологического больного Будкина С.В. отмечена неудовлетворительная гигиена полости рта, в связи с чем пациенту были даны соответствующие рекомендации (л.д.21 на обороте), это также отмечено в вышеуказанном заключении врачебной комиссии ГАУЗ "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника". Кроме того, из объяснений свидетеля <.......> следует, что на момент заседания коллегиального совета снятие ортопедических конструкций не было показано по общему состоянию пациента, поскольку он перенес пневмонию, а также по гигиеническому состоянию полости рта, поскольку имелось много налета и воспаление десен.

При этом Будкин С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что до настоящего времени не обращался за продолжением соответствующего лечения ни в ГАУЗ "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника", ни в какие-либо иные медицинские организации.

В апелляционной жалобе Будкин С.В. ссылается на необходимость проведения судебной медицинской экспертизы.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу вышеприведенных положений норм действующего законодательства повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не было заявлено. При этом судом разъяснялось сторонам право на заявление данного ходатайства, однако стороны отказались от назначения экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 марта 2021 года (л.д.77-78).

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Л.В. Куратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка