Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Манжукова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Д.Н. Манжукова в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, изложенные Д.Н. Манжуковым, содержащиеся в видеоролике под названием "Выродки из Росдурнадзора", размещенном на интернет-сервисе "YouTube" на канале под названием "Жукман", не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) следующего содержания: "... "Выродки", "Бессовестные выродки", "Все, кто в этом здании находится, они на мой взгляд все выродки", "Эти выродки", "Выродки, еще раз запомните мои слова..", разместив видеообращение с опровержением на интернет-сервисе "YouTube".

Обязать Д.Н. Манжукова в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, изложенные Д.Н. Манжуковым, содержащиеся в видеоролике под названием "Прошу прощения у сотрудников Роспотребнадзора", размещенном на интернет-сервисе "YouTube" на канале под названием "Жукман", не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) следующего содержания: "... "Назвал выродками, ни в коем случае не отказываюсь от своих слов, считаю, что все сказал правильно ... выродки.... как их еще назвать....", "Эти выродки", "Выродкам из Росздравнадзора или Росдурнадзора точнее привет", "Я очень рад на самом деле, что вы хотите обсудить то, что я задел вашу репутацию, я, если честно думал, что у сотрудников Росдурнадзора она вообще отсутствует, эта репутация, какая бы то ни была...", разместив видеообращение с опровержением на интернет-сервисе "YouTube".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Д.Н. Манжукова государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)) обратилось в суд с иском к Д.Н. Манжукову об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

В обоснование иска указано, что Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

30 октября 2020 года в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: город Казань, улица Сеченева, дом 13а, осуществлен анализ информации о нарушении ФИО законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: 11 октября 2020 года ФИО прибыл на территорию Российской Федераций из Турции на самолете, однако в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/294604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Представление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В этой связи ФИО был приглашен в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) для составления протокола об административном правонарушении за выявленные правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 5 ноября 2020 года в 10 час. 00 мин. посредством телефонограммы N 11/4/к от 30 октября 2020 года.

5 ноября 2020 года ФИО в назначенное время явился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в присутствии двух граждан, один из которых предъявил пресс-карту на имя Д.Н. Манжукова.

В целях обеспечения безопасности лиц, находящихся в здании Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), предупреждения заражения и распространения коронавирусной инфекции в соответствии с действующими ограничениями, установленными нормативно-правовыми актами, пропуск в здание Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) лиц, приглашенных сотрудниками управления, производится при соблюдении следующих требований:

- для входа в здание приглашенные лица должны предъявить документ, удостоверяющий личность;

- при входе в здание приглашенные лица обязаны находиться в медицинских масках, а также пройти "входной контроль", включающий в себя бесконтактный контроль температуры тела.

В связи с этим гражданам, явившимся в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) 5 ноября 2020 года для составления протокола об административном правонарушении, при входе в здание по адресу: город Казань, улица Сеченова, дом 13а, было предъявлено требование надеть средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), пройти термометрию и обработку рук антисептиком. После соблюдения данных условий проход в кабинет N 22 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) был бы разрешён.

Однако от ФИО, Д.Н. Манжукова и лица, представившегося именем "...", поступил отказ от соблюдения указанных требований, в связи с чем в доступе в кабинет N 22 дома 13а по улице Сеченова города Казани им было отказано.

После указанных действий данные лица стали вести себя вызывающе, употреблять оскорбительные, провокационные выражения в адрес должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), записывая все происходящее на видеокамеры.

В продолжение описанных событий Д.Н. Манжуков в информационно- коммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге YouTube на своем канале "Жукман" по адресу https://www.youtube.com/channel/UCnxk7xzJ- DQZma5eDwfhRYg в открытом доступе разместил три видеоролика, содержащих оскорбительные высказывания в адрес Управления. 6 ноября 2020 года ответчиком в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещен видеоролик под названием "Выродки из Росдурнадзора" по адресу https://www.youtube.com/watch-v=CiW2mfRKT7g&ab_channel=Жукман продолжительностью 25 мин. 04 сек. Этот видеоролик по состоянию на 17 ноября 2020 года имеет 17 445 просмотров.

При анализе видеозаписи на 02:07 и 02:09 мин. ответчик называет сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) "Выродки", на 02:21 мин. "Бессовестные выродки", на 02:27 мин. "Все, кто в этом здании находится, они на мой взгляд все выродки", на 03.09 мин. "Эти выродки", на 03:47 "Выродки, еще раз запомните мои слова..." (употреблено как порицающее или бранное слово).

9 ноября 2020 года ответчиком в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещен видеоролик под названием "Сборник ереси дурнадзора ч.1" https://www.youtube.com/watch-v=58qSdWzyx4U&ab_ сhаnne1=Жукман, продолжительностью 16 мин. 35 сек. Количество просмотров по состоянию на 17.11.2020 - 12 066 просмотров.

Комментируя указанный видеоролик, ответчик разместил фразу: "Не все дегенераты сотрудники роспотребнадзора, но все сотрудники роспотребнадзора дегенераты?!".

12 ноября 2020 года ответчиком в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещен видеоролик под названием "Прошу прощения у сотрудников Роспотребнадзора" https://www.youtube.com/watch-v= VoFTDxb-hМо&аЬ_сhannе1=Жукман продолжительностью 6 мин. 40 сек. Количество просмотров по состоянию на 17 ноября 2020 года - 13 251 просмотров.

При анализе видеозаписи на 00:38 мин. ответчик высказывается в адрес сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан): "Назвал выродками, ни в коем случае не отказываюсь от своих слов, считаю, что все сказал правильно...выродки...как их еще назвать...", на 01:17 "Эти выродки", на 03:36 "Выродкам из Росздравнадзора или Росдурнадзора точнее привет", на 03:45 "Я очень рад на самом деле, что вы хотите обсудить то, что я задел вашу репутацию, я если честно думал, что у сотрудников Росдурнадзора она вообще отсутствует, эта репутация, какая бы то ни была...".

Таким образом, ответчик в видеороликах высказывал не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения. Кроме того, в преамбуле к видеороликам Д.Н. Манжуков рассказывает о предыстории своего визита в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), называя при этом Роспотребнадзор - "росдурнадзором", коронавирус - "барановирусом" "макаронавирусом", сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) "выродками", "бессовестными", "все, кто находятся в этом здании - выродки".

Оскорбительное выражение "росдурнадзор" указывает на явное неуважение к обществу, государству, к органу государственной власти. Называя орган государственной власти "... дурнадзором" Д.Н. Манжуков имел конкретную цель - унизить, обидеть, выразить циничное отношение не только конкретно к органу государственного надзора, а в целом государству.

После описания произошедших событий ответчик приводит утвердительное высказывание: "Если Вы приходите в это заведение, вы становитесь им должны. Если Вы туда не придете, никто Вам штраф не выпишет. Не бойтесь их, они берут страхом".

Также размещение вышеперечисленных видеороликов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" повлекло за собой размещение комментариев пользователей сети, содержащих также оскорбительные выражения в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) и его сотрудников, являющихся федеральными гражданскими служащими.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что Д.Н. Манжуков своими действиями, посредством размещения в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге YouTube трех видеороликов, которые находятся в открытом доступе, допустил оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления.

На основании изложенного истец просил суд обязать Д.Н. Манжукова удалить видеоролики под названием "Выродки из Росдурнадзора" (https://www.youtube.com/watch-v=CiW2mfRKT7g&ab_channel=Жукман),

"Сборник ереси дурнадзора ч.1" (https://www.youtube.com/watch-v=58qSdWzyx4U&ab_channel=Жукман), "Прошу прошения у сотрудников Роспотребнадзора" (https://www.youtube.com/watch-v=VoFTDxb-hMo&ab_ch annel= Жукман) с видеохостинга YouTube на канале "Жукман" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" с дальнейшим запретом на размещение указанных видеороликов где-либо, а также размещенные к ним собственные комментарии и комментарии пользователей сети; опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), разместив их в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге YouTube на своем канале "Жукман".

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Д.И. Гиматдинова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Д.Н. Манжуков в судебное заседание явился, протокольным определением суда был удален из зала судебного заседания. Представители Д.Н. Манжукова Д.А. Красноярцев, Р.Р. Кабиров в судебном заседании с иском не согласились.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Манжуков, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отмечая, что в исковом заявлении истцом указаны его персональные данные, отсутствующие в публичном доступе, сообщает о совершении преступления в связи с незаконным получением таких данных. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств администрирования (управления) ответчиком канала "Жукман". Считает, что представленная истцом в материалы дела видеозапись (которая не направлялась ответчику) является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Полагает, что понятие "деловая репутация" не может быть отнесено к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), поскольку не оказывает непосредственное влияние на его предпринимательскую деятельность. Утверждает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правдивость оскорбительных выражений нельзя проверить в рамках настоящего судебного разбирательства; истцом не доказано, кто является автором сведений, не соответствующих действительности, не доказано распространение ответчиком данных сведений. Указывает, что лингвистическая экспертиза высказываний не проводилась, в связи с чем нельзя говорить об их порочащем характере. Считает Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ненадлежащим истцом по делу, поскольку давать оценку высказываниям ответчика в части их унизительности могут лишь сотрудники управления, предъявляя соответствующие иски. По его (ответчика) мнению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены процессуальные нарушения.

В возражениях Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) на апелляционную жалобу указывается на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Сообщается, что персональные данные Д.Н. Манжукова предоставлены Министерством внутренних дел по Республике Татарстан в рамках межведомственного взаимодействия, а также в виде ответа на запрос. Считается, что ответчик своими действиями, посредством размещения в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге YouTube трех видеороликов, которые находятся в открытом источнике, допустил оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию управления, что подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К.В. Костина просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Кроме того, в указанном Обзоре отмечено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 5 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.