Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-5915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-5915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.
с участием прокурора Христич Т.В.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатченко Лидии Владимировны к Черепанову Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Игнатченко Лидии Владимировны
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Игнатченко Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Черапанов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в ***. Вследствие умышленных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Она (дата) обращалась в приемный покой ***. (дата) повторно обратилась к *** с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Она испытывала физическую боль, не могла вести полноценный образ жизни, до настоящего времени и нее сохраняется одышка. Кроме того, ответчик наносил удары ***. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Игнатченко Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Черепанов Д.С., его представитель Гололобова А.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, просили его снизить до 3 000 рублей.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года исковые требования Игнатченко Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Черепанова Д.С. в пользу Игнатченко Л.В. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Взыскал с Черепанова Д.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, Игнатченко Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении Черепанов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного ***.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 20 ноября 2020 года около 11:40 час., Черепанов Д.С., находясь в (адрес), в ходе возникших личных неприязненных отношений умышленно *** Игнатченко Л.В., причинив потерпевшей ***
Согласно заключению эксперта N от (дата) ***" у Игнатченко Л.В., (дата) года рождения, имелись телесные повреждения: кровоподтек на грудной клетке справа по задней поверхности, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный постановлением мирового судьи факт умышленных действий ответчика, в результате которых истцу причинены физическая боль и телесные повреждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Черепанова Д.С. обязанности по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пожилой возраст истца, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда и не могут служить основанием к изменению судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, пожилой возраст истца, факт причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатченко Лидии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
