Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5915/2021

г. Пермь "21" июня 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Назиева Зафара Камиль оглы на определение Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2021 года, которым постановлено: "Назиеву Зафару Камиль оглы отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 18.01.2021. были оставлены без удовлетворения исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Назиеву Зафару Камиль оглы о взыскании денежных средств в общем размере 937122 (Девятьсот тридцать семь тысяч сто двадцать два) рубля 90 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а также обращении взыскания с установлением начальной продажной цены на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****. Указанное решение суда вступило в законную силу, 02.03.2021. Ответчик Назиев З.К. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в общем размере 35700 (Тридцать пять тысяч семьсот) рублей в качестве компенсации по оплате услуг представителя. В обоснование требований Ответчик указал, что в связи с производством по делу он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к М., которые были оплачены в указанном размере. Считает, что в силу требований закона Истец обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Ответчика из - за необоснованного обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в суд с исковыми требованиями к Назиеву З.К.

В судебном заседании представитель Заявителя М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив доводы письменного заявления.

Представитель Истца Шафиков В.Р. в судебном заседании с требованиями Ответчика не согласился, указывая на обоснованность исковых требований на момент обращения в суд, поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с фактически добровольным исполнением требований банка.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Назиев З.К. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2010. с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл разрешение спора в пользу Заявителя, в ходе производства по делу Истец не отказывался от исковых требований и настаивал на удовлетворении иска, поэтому в силу требований закона Истец обязан компенсировать Ответчику судебные расходы.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Назиев З.К. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил М. денежные средства в размере 35700 (Тридцать пять тысяч семьсот) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 3 л. N 11 - 12).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно исходил из фактического добровольного удовлетворения Ответчиком требований Истца в ходе рассмотрения дела по существу после подачи искового заявления. По мнению судьи апелляционной инстанции, Ответчик вошел в график внесения периодических платежей для погашения кредита лишь благодаря погашению задолженности в период рассмотрения спора судом, признав обоснованность части исковых требований, поэтому изначальное предъявление иска выполнено непосредственно в связи с нарушением Назиевым З.К. договорных обязательств и требования основаны на законе. Доводы частной жалобы о том, что в ходе производства по делу ПАО Банк "ФК Открытие" не отказывался от исковых требований на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку отказ от иска является правом Истца и настаивание на удовлетворении исковых требований не может повлечь возникновение негативных последствий в виде необходимости компенсации судебных расходов. При постановлении решения суд первой инстанции правильно руководствовался п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, сделав вывод о фактическом достижении целей, поставленных Истцом при подаче искового заявления, поэтому судебные издержки по делу также подлежат взысканию с Ответчика в связи с самостоятельным добровольным удовлетворением исковых требований.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, нарушений требований процессуального закона при постановлении определения не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Назиева Зафара Камиль оглы на определение Индустриального районного суда города Перми от 14.04.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка