Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина И.В., Назарова А.Я., Лагуна Я.А. к жилищно-строительному кооперативу "Программист" о возложении обязанности демонтировать навес по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя

Зиновьева Н.А. - Любочкина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Москвитин И.В., Назаров А.Я., Лагун Я.А. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Программист" (далее ЖСК "Программист"), просили возложить на ответчика обязанность демонтировать навес, представляющий собой металлоконструкцию, покрытую профилированным листом, возведенный на земельном участке с кадастровым N, примыкающий к строению подземного гаража-стоянки, находящегося между жилыми домами

N и N по <адрес> на земельном участке с кадастровым N. В обоснование заявленных требований указано, что Москвитин И.В., Назаров А.Я., Лагун Я.А. являются собственниками нежилых помещений - гаражных боксов N, N, N соответственно, расположенных в строении подземного гаража-стоянки по адресу:

<адрес> Указанные гаражи используются истцами для хранения личных автомобилей, представляют собой изолированные помещения в ряду иных помещений в количестве 20 штук под общей кровлей с системой электроосвещения, вентиляции, въездными воротами. В 2009 году ответчик на земельном участке с кадастровым N, где расположен жилой дом, находящийся в его управлении, возвел металлический навес, представляющий собой покрытую профилированным листом металлоконструкцию, примыкающую к указанному строению подземного гаража-стоянки и прикрепленную к нему. При монтаже данного навеса ЖСК "Программист" допустил повреждение верхнего защитного слоя кровли в местах крепления края ската кровли строения подземного гаража-стоянки и тыльной стенки пристроенного навеса, что послужило причиной протечки атмосферной и талой воды в помещения гаражей, вызывающих подтеки, намокания, отслоение отделочных покрытий в боксах, в том числе, принадлежащих истцам, что препятствует их нормальному использованию по назначению. Для устранения причин возникновения протечек кровли строения подземного гаража-стоянки необходимо выполнить демонтаж примыкающего к кровле обследуемых гаражей навеса, который является самовольной постройкой, возведенной без получения каких-либо разрешительных документов в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030438:17 с разрешенным видом использования - многоквартирный дом. Истцами в адрес ЖСК "Программист" было направлено письмо с требованием демонтировать возведенный навес. Согласно поступившему ответу кооператив готов своими силами демонтировать спорный навес, однако в силу того, что им пользуются граждане - члены ЖСК "Программист", а сам демонтаж возможен только за счет средств жильцов дома, ответчик не вправе самостоятельно распоряжаться финансами собственников и принадлежащим им имуществом, демонтаж возможен на основании судебного акта.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года на ЖСК "Программист" возложена обязанность демонтировать навес, представляющий собой металлоконструкцию, покрытую профилированным листом, возведенный на земельном участке с кадастровым N, примыкающий к строению подземного гаража-стоянки, находящейся между жилыми домами

N и N по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым N.

Не согласившись с постановленным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Зиновьев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В доводах жалобы ссылается на необоснованное непривлечение его к участию в деле и рассмотрение настоящего спора в его отсутствие. По мнению автора жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что принадлежащие истцам нежилые помещения расположены, в том числе на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Кроме того, спорный навес был сооружен, в том числе, Зиновьевым Н.А. на основании решения общего собрания членов ЖСК "Программист". В настоящее время указанным навесом на возмездной основе пользуются 10 человек. Права Зиновьева Н.А. нарушаются принятым решением.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы, ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Зиновьева Н.А без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что Москвитин И.В., Назаров А.Я.,

Лагун Я.А. являются собственниками нежилых помещений - гаражных боксов N, N, N соответственно, расположенных в строении подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес> "Г".

ЖСК "Программист" на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030438:17 возвел металлический навес, представляющий собой металлоконструкцию, покрытую профилированным листом. Данный навес примыкает к строению подземного гаража-стоянки, в котором расположены гаражи истцов, а так же крепится к нему.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" от 30 июня 2020 года N, при обильных осадках в виде дождя и весеннем таянии снежно-ледяных масс происходят протечки крыши строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами по адресу: <адрес>. В результате проведённого исследования можно сделать вывод, что причиной протечки крыши строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами N и N по <адрес>, является следующее: повреждение верхнего защитного слоя кровли в местах крепления края ската кровли обследуемого строения и тыльной стенки пристроенного навеса, представляющего собой металлоконструкцию, покрытую профилированным листом; образование преграды на пути отвода талых и дождевых вод в виде скопления грязи и мусора в узких прозорах между асфальтированным покрытием и нижней горизонтальной перемычкой металлического ограждения; скопление дождевых и талых вод в местах примыкания края ската кровли обследуемого строения и тыльной стенки пристроенного навеса представляющего собой металлоконструкцию покрытую профилированным листом, повреждение верхнего защитного асфальтированного слоя вследствие физического износа; образование мест застоя воды на поверхности верхнего защитного асфальтированного слоя. Для устранения причин возникновения протечек кровли строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами

N и N по <адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать примыкающий к кровле обследуемых гаражей навес, представляющий собой металлоконструкцию, покрытую профилированным листом; заменить ограждения, расположенные по периметру кровли обследуемого строения подземного гаража-стоянки на конструкции, не препятствующие отводу дождевых и талых вод. Монтаж стоек ограждения необходимо выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли"; восстановление гидроизоляционного слоя кровли подземного гаража-стоянки; устранение мест застоя воды на поверхности верхнего защитного асфальтированного слоя.

Судебная коллегия полагает, что права Зиновьева Н.А. обжалуемым актом не затрагиваются.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Сторонами по делу не оспаривалось, что данный навес был возведен на основании решения собрания собственников ЖСК "Программист" без получения в установленном порядке разрешения на его возведение.

Согласно ст. 115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Положениями ст. 118 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу п.п. 1, 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива, обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Таким образом, на период срока действия полномочий, определенного уставом кооператива и общим собранием членов ЖСК, представление интересов кооператива, в том числе всех его членов, осуществляет председатель правления, имеющий право действовать без оформления доверенности.

Соответственно, интересы кооператива, зарегистрированного надлежащим образом в качестве юридического лица, и всех членов ЖСК "Программист" при рассмотрении настоящего дела представлял председатель правления, в связи с чем согласно требованиям процессуального закона привлечение к участию в деле всех членов кооператива не являлось необходимым.

Как указано выше, заключением экспертизы установлено, что в процессе монтажа был поврежден верхний защитный слой кровли в местах крепления края ската кровли строения подземного гаража-стоянки и тыльной стенки пристроенного навеса, что является причиной протечки атмосферной и талой воды в помещения гаражей, вызывающих подтеки, намокания, отслоение отделочных покрытий в помещении гаражей, в том числе, гараже истца.

Выводы указанного экспертного исследования ЖСК "Программист" не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в ответе на направленную истцами претензию указал о готовности исполнить в полной мере решение суда.

Представленное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и специализацию, имеющим достаточный стаж работы, изложенные в нем обоснованы, последовательны, логичны и понятны, в связи с чем суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, оно правильно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе Зиновьев Н.А. указывает, что пользуется спорным навесом на возмездной основе, принимал участие в его возведении.

Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку председатель правления ЖСК в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 119 Жилищного кодекса РФ обеспечивает выполнение решений правления ЖСК. В свою очередь правление ЖСК в соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РФ действует на основании принятых решений общего собрания ЖСК, к компетенции которого относится и принятие решений об установке навеса.

При этом, как подтвердил в судебном заседании представитель автора жалобы и следует из представленных доказательств, Зиновьев Н.А. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не входит в члены ЖСК "Программист". Ссылка на отнесение квартиры, находящейся в указанном многоквартирном доме, к совместно нажитому имуществу супругов, в том числе Зиновьева Н.А. не подтверждена какими-либо доказательствами.

Таким образом, поскольку решение об установке навеса принято на общем собрании членов ЖСК "Программист", в процессе его монтажа был поврежден слой кровли, что является причиной протечки воды в помещения гаражей, в том числе принадлежащих истцам, председатель правления, представляя интересы кооператива, не возражал против заявленных требований и выразил готовность демонтировать данный навес, права Зиновьева Н.А. принятым решением суда не затронуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В ч. 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы Зиновьева Н.А. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, демонтаж указанного навеса не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт устанавливает какие-либо права или возлагает какие-либо обязанности на Зиновьева Н.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года не затрагиваются и не нарушаются права Зиновьева Н.А., в связи с чем на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Зиновьева Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от

13 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка