Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Антонова Д.А.,
судей Воронина С.Н., Баранцевой Н.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хураськина Александра Николаевича к Залятдинову Габдрахману Абделахатовичу о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе Залятдинова Габдрахмана Абделахатовича на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Залятдинова Габдрахмана Абделахатовича в пользу Хураськина Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба 240 700,0 рублей, в счет судебных расходов 10 657 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Залятдинова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Хураськин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Залятдинову Г.А. о возмещении вреда в сумме 240 700,0 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ТС Sitroen С4, государственный номер (номер). (дата) около 17.20 часов на 76 км. автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара, на территории Мелекесского района Ульяновской области, произошло ДТП с участием ТС Sitroen С4, под управлением Хураськина А.Н. и пешехода Залятдинова Ф.А., в результате которого, последний от полученных травм скончался (дата). При проведении проверки установлено, что виновником ДТП являлся пешеход Залятдинов Ф.А., который переходил дорогу вне населенного пункта, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, в неустановленном для перехода месте, без светоотражающих элементов на темной одежде, не мог быть замечен водителем, в результате чего и произошло ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Зверев Д.А. от (дата) стоимость восстановления поврежденного ТС Sitroen С4, государственный номер (номер), составляет 240 700,0 рублей. За проведение оценки истец уплатил 5 000,0 рублей. Ответчик - Залятдинов Г.А. приходится братом умершего - Залятдинова Ф.А., который принял наследство, в связи с чем, в силу ст.1175 ГК РФ, ответчик должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик иск не признал, указав на его необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что утверждение истца о том, что пешеход не мог быть замечен водителем, противоречит материалам дела, так как сам истец говорил о том, что он видел пешехода. В материалах дела отсутствуют документы о привлечении к административной ответственности лиц, участвующих в ДТП, а именно Хураськина А.Н. и Залятдинова Ф.А., а также документы, прямо подтверждающие вину погибшего в ДТП.
Истец или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 17.20 часов на 76 км. автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара, на территории Мелекесского района Ульяновской области, произошло ДТП с участием автомобиля "Sitroen С4", государственный номер (номер) под управлением Хураськина А.Н., и пешехода Залятдинова Ф.А., в результате которого, последний от полученных травм скончался в медицинском учреждении (дата).
Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Дмитроградский" (г.Дмитровград) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), следует (установлено), что виновником ДТП являлся пешеход Залятдинов Ф.А., который переходил дорогу вне населенного пункта, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, в неустановленном для перехода месте, без светоотражающих элементов на темной одежде, не мог быть замечен водителем автомобиля "Sitroen С4", государственный номер (номер), Хураськиным А.Н., в результате чего, произошло ДТП.
При этом, указанным постановлением определено, что действия водителя Хураськина А.Н., перед ДТП, соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ, что объективно подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.
Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не обжаловано, не признано не действительным, т.е. постановление, и обстоятельства изложенные в данном документе, фактически указывают на доказательства наличия вины в совершении ДТП именно пешехода Залятдинова Ф.А., а также на доказательства отсутствия вины водителя Хураськина А.Н., управлявшего автомобилем "Sitroen С4", государственный номер К184СУ73.
Требованиями норм ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Как разъяснено в п. п.58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного существа.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание, что наследником, принявшим наследство умершего Залятдинова Ф.А., является его брат - Залятдинов Г.А., а также размер стоимости принятого наследственного имущества (469 532,84 рубля), мотивированно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, с учетом выводов эксперта от (дата), в размере 240 700,0 рублей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие документов о привлечении к административной ответственности лиц, участвующих в ДТП, а именно Хураськина А.Н. и Залятдинова Ф.А., а также документов, прямо подтверждающие вину погибшего в ДТП, отмену или изменение оспариваемого решения не влекут, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме высказываний ответчика, опровергаются доказательствами, представленными стороной истца и не оспоренными строной ответчика исходя из требований ст.56 ГПК РФ.
Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, в том числе о том, что пешеход мог быть замечен водителем, а доводы истца противоречит материалам дела, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залятдинова Габдрахмана Абделахатовича - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021.
Председательствующий Антонов Д.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
