Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева Сергея Леонидовича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаева Сергея Леонидовича отказать в полном объеме.

Взыскать с Бабаева Сергея Леонидовича в пользу Бабаевой Марины Викторовны судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Бабаева Сергея Леонидовича в пользу Павленко Марии Сергеевны судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Бабаева С.Л. по определению суда от 29.09.2020 в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Бабаев Сергей Леонидович обратился в суд с иском к Бабаевой Марине Викторовне, Павленко Марии Сергеевне, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.12.2017 он оформил доверенность на имя Павленко М.С. с правом распоряжения всем имуществом, а не путем перечисления того имущества, о котором у них была договоренность. Он договорился с дочерью о распоряжении рядом имеющегося у него имущества, при этом в эту договоренность не входило право распоряжения принадлежащим ему жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> В указанном доме с его согласия проживала семья дочери, она по первому его требованию должна была освободить указанный дом.

В последующем, поняв, что Павленко М.С. его дочь, может распорядиться всем его имуществом, а не только тем, о котором у них была договоренность, он 27.06.2018 года отменил выданную на ответчика доверенность, о чем в тот же день известил Павленко М.С.

Когда в очередной раз, летом 2020 года, Павленко М.С. на его требование освободить дом, ответила отказом, сказав, что он не имеет отношения к данному имуществу, он узнал, что согласно ранее выданной им доверенности 22.06.2018 года дочь Павленко М.С. продала данное имущество своей матери по цене 2 800 000 рублей.

Указывает, что Павленко М.С. вопреки его воле и втайне от него заключила данный договор, денежные средства в размере 2 800 000 рублей она ему никогда не передавала, не было и фактической передачи денежных средств при исполнении договора, так как основой целью Павленко было вопреки его воле и положений закона, но в своих интересах лишить его права собственности на указанное имущество, фактически его присвоить, переоформив на имя своей матери, его бывшей жены.

Государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена 03.07.2018, доверенность отменена 27.06.2018, о чем Павленко и Управление Росреестра по Ярославской области могли и должны были знать с 28.06.2018, поскольку с учетом абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ сведения об отмене доверенности были внесены в реестр нотариальных действий.

Ссылается, что в нарушение закона, а именно положений п.2, п.1 ст.188,п.3 ст.189 ГК РФ без наличия доверенности была проведена государственная регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок, в которой должно было быть отказано. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.06.2018 года недействительной, возвратив ему все, полученное Бабаевой по данной сделке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Бабаева С.Л. адвоката Пирожкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Павленко М.С. и Бабаевой М.В. по доверенности Демидову Е.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабаева С.Л., руководствуясь статьями 181, 182, 183, 185, 432, 454, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.06.2018 года, доверенность от 15 декабря 2017 года не отзывалась, не признавалась недействительной, все юридически значимые действия по заключению договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, как то подписание договора купли-продажи, исполнение сделки, подача документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, были совершены Павленко М.С., действующей в интересах Бабаева С.Л., на основании нотариальной доверенности в пределах срока ее действия, договор купли-продажи заключен в пределах полномочий, предоставленных данной доверенностью.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

С выводами суда об отказе в иске, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи и до совершения регистрационных действий о переходе права собственности на спорное имущество, доверенность на имя Павленко М.С. от 05.12.2017г. была отозвана истцом, и ответчик Павленко М.С. считается извещенной о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Договор купли-продажи имущества заключен и исполнен 22.06.2018 года, то есть в период действия доверенности от 05.12.2017г.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации расписки от 22.06.2018 года, неполучении денежных средств от Павленко М.С., противоречат установленным обстоятельствам дела, являлись предметом исследования судебной экспертизы и судебной оценки по указанному делу, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Несогласие с апеллянта с тем, что в мотивы решения об отказе в удовлетворении иска судом, кроме прочего, заложено и то, что истец предоставлял в налоговый орган сведения о доходах от продажи спорного имущества, в то время, как уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 по налогу на доходы физических лиц, полученных от продажи в налоговом периоде недвижимого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, истец сам непосредственно не подавал, указанными вопросами занималась Павленко М.С., не влияет на правильность постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, что само по себе основанием к отмене судебного акта не является.

По изложенным основаниям, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Сергея Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка