Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-5915/2021

7 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Е.Р. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя администрации <адрес> - Ковтун Я.О., представителя истца - Соколова А.Е., представителя МБУ "СГТ" Лясковской Л.Е., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на препятствие - не имеющую опознавательных знаков, не огражденную яму находящуюся на проезжей части дороги.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, размеры ямы составляют: глубина - 0,2 м.; ширина - 1 м.; длина - 1,5 м.

В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Компания Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 82206,99 рублей, расходы по оплате услуг экспертов составили 5500 рублей.

Просит взыскать с администрации <адрес> в пользу Игнатова Е.Р. сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 82206,99 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что Игнатовым Е.Р. были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку наезд на яму произошел в дневное время, полагала, что при соблюдении скоростного режима, наезда на яму можно было избежать. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица - МБУ "СГТ" в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с условиями соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у Учреждения возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дорог только на основании письменной заявки, направленной УДиБ в адрес МБУ "СГТ". Письменная заявка по выполнению каких-либо работ в районе <адрес> N в <адрес> в Учреждение не поступала, в связи с чем, у МБУ "СГТ" отсутствовали правовые основания, возлагающие на него обязанность по выполнению каких-либо работ на вышеуказанном участке дороги до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования удовлетворил. С администрации <адрес> в пользу Игнатова Е.Р. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в размере 82 206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей.

С решением суда не согласилась администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица МБУ "СГТ" также возражала против доводов жалобы ответчика.

Истец Игнатов Е.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес>, истец Игнатов Е.Р., управляя транспортным средством Mazda Axela, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатова Е.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технической организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что на проезжей части дороги в месте ДТП имеются просадки, выбоины и иные повреждения, не соответствующие требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно выводом эксперта ООО "Компания Эксперт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия составляет 82 206 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации <адрес> направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба. Претензия была оставлена без ответа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика администрацию <адрес>, поскольку именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием. При определении размера ущерба, суд не нашел оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, в связи с чем, принял их за основу. Экспертное заключение, представленное истцом, представителем администрации <адрес> не оспаривалось.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что выбоины и просадки, имеющиеся на проезжей части дороги у <адрес> не соответствуют требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения по передвижению на указанном участке введены не были.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности подтверждают факт наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и факт того, что водитель автомобиля Mazda Axela, не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части.

Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на яму (факт ДТП) и причинение вреда автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, является необоснованной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель Игнатов Е.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил. Напротив, из имеющегося в деле определения инспектора ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении Игнатова Е.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отказано.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог также несостоятельны, поскольку суд в ходе рассмотрения дела запрашивал административный материал по данному ДТП, из которого усматривается акт, согласно которому на дорожном покрытии имелась яма размерами: 1,5 м длиной, 1,0 - шириной, 20 см. - глубиной.

Таким образом, указанные доводы подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка