Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0013-01-2020-001023-95, N 2-489/2020) по иску Лескова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" об установлении факта трудовых отношений, о признании гражданско-правового договора трудовым, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Лесков С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (ООО "АСХ") об установлении факта трудовых отношений в период с 24.11.2016 по 31.12.2018 г., признании договора подряда N 430/2016 от 24.11.2016 г. трудовым договором, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с должности монтажника технологических трубопроводов по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 186 001, 86 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объектах заказчика, а ответчик принять и оплатить работы монтажника технологических трубопроводов. Договор подряда неоднократно продлевался, путем заключения дополнительных соглашений вплоть до 31.12.2018 г.. Фактически данный договор являлся трудовым, а отношения между сторонами - трудовыми. Ему был установлен режим рабочего времени, из расчета пятидневной недели с двумя выходными днями, работодателем велся учет рабочего времени, он работал в составе бригады, производственные задания, спецодежду и инструменты ему выдавал бригадир, оплата труда производилась в одно и то же время, выдавались расчетные листки. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО "АСХ" в суд первой инстанции не явился, письменный отзыв на иск до принятия судом обжалуемого решения не представил.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: заключенный между Лесковым С.А. и ООО "АСХ" договор подряда от 24.11.2016 г. признан трудовым договором, установлен факт трудовых отношений в период с 24.11.2016 по 31.12.2018 г.; на ООО "АСХ" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Лескова С.А. о приеме на работу с 24.11.2016 г. на должность монтажника технологических трубопровод и об увольнении с 31.12.2018 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; с ООО "АСХ" в пользу Лескова С.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 186 001,86 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина - 4 920,04 руб. и 300 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АСХ" просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку Лесков С.А. состоял с ООО "АСХ" в трудовых отношениях в период с 24.11.2016 по 31.12.2018 г. им не использовался отпуск в количестве 92 календарных дней (по 44 календарных дня за каждый полный год и 4 дня за период с 24.11 по 31.12.2018 г.), заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению согласно справке по форме 2-НДФЛ составил 436 442,28 руб., в связи с чем, размер компенсации составляет 114 199,91 руб. (436 442,28 руб.:12:29,3*92).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АСХ" апелляционную жалобу поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2016 г. между ООО "АСХ" (заказчик) и Лесковым С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 430/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы (земляные работы, укладка трубопроводов, устройство железобетонных колодцев, устройство железобетонных лотков, гидроизоляция, устройство монолитных железобетонных фундаментов, устройство железобетонных покрытий площадок и дорог, устройство полов, кирпичная кладка стен и перегородок, монтаж металлоконструкций, отделочные работы, теплоизоляционные работы), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 181,82 руб., в том числе НДФЛ 13 %, за фактически выполненные работы в час., оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Срок действия договора неоднократно продлевался заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями вплоть до 31.12.2018 г..
Выполненные истцом работы ответчиком были приняты, назначение денежных средств, перечисленных ООО "АСХ" на счет Лескова С.А. в ПАО Сбербанк за выполненные работы указано как заработная плата, согласно справкам о доходах физического лица в период 2016-2018 гг. ответчик являлся налоговым агентом истца по уплате НДФЛ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1-2, 11. 15-16, 21-22, 27, 56, 59, 67, 77, 114-116, 127, 129, 132, 135-136, 140, 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст.431, 702-704, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, истечение срока такого договора является основанием для его прекращения. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях установлен также ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что заключенный сторонами договор подряда фактически регулировал трудовые отношения между Лесковым С.А. и ООО "АСХ", связанные с выполнением работником функций монтажника технологических трубопроводов, истец был обеспечен рабочим местом, материалами и оборудованием, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя, за выполнение работы получал заработную плату в одно и то же время из расчета фактически отработанных за месяц часов. Из характера трудовых отношений следует, что трудовой договор носил срочный характер, и расторгнут по истечению срока его действия, сведения о приеме и увольнении подлежат внесению в трудовую книжку истца. Поскольку факт предоставления истцу в период трудовых отношений с ответчиком ежегодного оплачиваемого отпуска не установлен, равно как и выплата при его увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации подлежат удовлетворению. Установленные судом факты нарушения трудовых прав истца являются достаточным основанием для компенсации работодателем морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Согласно ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований вследствие пропуска истцом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Исходя из даты прекращения между сторонами трудовых отношений 31.12.2018 г. на момент предъявления настоящего иска 25.05.2020 г. (согласно штампу на почтовом конверте) предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекли.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку ТК РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.05.2020 г. судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и опроса по обстоятельствам дела 15.06.2020 г., а также одновременно о назначении дела к судебному разбирательству на 25.06.2020 г., извещение вручено представителю ООО "АСХ" 02.06.2020 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.47). Дополнительно 15.06.2020 г. в адрес ответчика направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.06.2020 г., которая вручена адресату согласно списка внутренних почтовых отправлений от 16.06.2020 г. и отчету об отслеживании 23.06.2020 г..
Будучи заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, об отложении разбирательства дела не просил, письменный отзыв на иск своевременно не представил. Возражения ООО "АСХ" против иска, содержащие заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлены в адрес суда почтой после принятия судом первой инстанции 25.06.2020 г. обжалуемого решения (согласно штампу на конверте 30.06.2020 г.) и поступили в суд 03.07.2020 г..
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд на законность принятого судом решения не влияет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы представителя ответчика о неправильном исчислении судом размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Разрешая требования Лескова С.А. в указанной части, суд исходил из правильности представленного истцом расчета компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 186 001,86 руб. из расчета установленной договором цены одного часа работы (181,82 руб.*11 час.*44 дн.+181,82 руб.*11 час.*44 дн.+181,82 руб.*11 час.*5 дн.).
Судебная коллегия с указанным расчетом согласиться не может, поскольку он не соответствует действующему нормативному регулированию.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, пп.4, 9-10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск соответствует установленным требованиям и размеру начисленной заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующие прекращению трудовых отношений, отраженному в справках о доходах истца, размер подлежащей взысканию компенсации составляет 114 199,91 руб. (436 442,28 руб.:12:29,3*92).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и как следствие размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины с принятием нового решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" в пользу Лескова С. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 199 рублей 91 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 3 784 рубля 00 копеек.
В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
