Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-5915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-5915/2020
"06" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе представителя Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" Осиповой К.Ю. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 27 января 2020 года о назначении комплексной судебной экспертизы по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в защиту интересов потребителя Сергушева Дениса Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Мурашко Вячеславу Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Федерация права" (КРОО ЗПП "Федерация права") обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Сергушева Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Мурашко В.А. о защите прав потребителя.
Истец Сергушев Д.С. в судебное заседание не явился.
Представитель КРОО ЗПП "Федерация права" Осипова К.Ю. заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия\отсутствия недостатков в спорном товаре- смартфоне Samsung S8, определения стоимости устранения недостатков, рыночной стоимости смартфона по состоянию на 24.08.2019. Производство экспертизы просила поручить экспертам ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" или ООО "ТПП-Эксперт".
Ответчик ИП Мурашко В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Суменкова Е.Е. заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой комиссионной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить 7 названных представителем вопросов, производство экспертизы просила поручить экспертам ООО "АСТ - экспертиза" или Экспертной группы "ОТК".
Определением суда постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в защиту интересов потребителя Сергушева Дениса Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Мурашко Вячеславу Александровичу о защите прав потребителей комплексную судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли в смартфоне Samsung S8 недостатки, вызванные некачественным проведением работ по его ремонту в Сервис-центре "Техникус" ИП Мурашко В.А.?
2. Если имеются недостатки работы (услуги), то какова стоимость и время их устранения?
3. Какова рыночная стоимость смартфона Samsung S8 с учетом износа и без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы?
Поручить проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>" (г<адрес> ).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Издержки по проведению экспертизы возложить на истца.
Обязать истца предоставить на осмотр экспертам смартфон Samsung S8.
Установить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы (л.д. 107-109).
В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе представитель КРОО ЗПП "Федерация права" Осипова К.Ю. (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года- на л.д. 116) просит отменить определение в части распределения расходов на оплату экспертизы как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, возложить расходы по производству экспертизы на ответчика.
Указывает, что иск в защиту интересов потребителя предъявлен общественной организацией по защите прав потребителей, поэтому распределение судебных расходов должно происходить по специальным правилам.
В силу требований ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 46 ГПК РФ на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, не могли быть возложены судебные расходы по ее проведению.
На потребителя также не могут быть возложены расходы на оплату судебной экспертизы, так как соответствующего ходатайства потребитель не заявлял.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не высказал суждение относительно применения специальных правил распределения расходов по оплате экспертизы, что привело к судебной ошибке.
Судом не учтено, что ходатайство о назначении экспертизы заявил также ответчик, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Суд необоснованно освободил ответчика от оплаты проведения экспертизы.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 06.08.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части возложения на истца Сергушева Д.С. обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, вопрос разрешен по существу.
На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как видно из материалов дела, КРОО ЗПП "Федерация права" обратилась в суд с иском в интересах потребителя Сергушева Д.С. к ИП Мурашко В.А. о защите прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем КРОО ЗПП "Федерация права" Осиповой К.Ю. и представителем ответчика ИП Мурашко В.А. - Суменковой Е.Е. заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении принадлежащего Сергушеву Д.С. смартфона Samsung S8.
Суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленных ходатайств и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "АСТ-Экспертиза", возложив расходы, связанные с ее проведением, на истца.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, при возложении обязанности по несению расходов по оплате судебной экспертизы суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза.
Поскольку в данном случае о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, то суду следовало возложить расходы по проведению экспертизы в равных долях на ответчика и материального истца Сергушева Д.С.
Доводы в частной жалобе и в дополнении к частной жалобе со ссылкой на ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 46 ГПК РФ об освобождении Сергушева Д.С. от расходов по проведению экспертизы судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Статья 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" наделяет общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, не несут обязанности по уплате судебных расходов.
Указанные правовые нормы не исключают возложение на материального истца (лица, в интересах которого соответствующая организация обратилась в суд с заявлением) обязанности по несению судебных расходов.
При этом истцы по искам о защите прав потребителей в силу закона не освобождены от несения судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, то обстоятельство, что о проведении экспертизы ходатайствовало КРОО ЗПП "Федерация права", а не Сергушев Д.С., не является основанием для освобождения Сергушева Д.С. от оплаты судебной экспертизы.
Указание в частной жалобе и в дополнении к частной жалобе на то, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается на продавца, изготовителя или исполнителя услуг, является необоснованным и приведенные положения закона и судебной практики не подлежат применению при определении стороны, несущей расходы при назначении экспертизы судом.
По изложенным основаниям определение суда от 27.01.2020 подлежит отмене в части возложения издержек по проведению экспертизы на истца.
Разрешая вопрос в указанной части, судебная коллегия считает, что расходы по проведению экспертизы в равных долях должны быть возложены на ИП Мурашко В.А. и Сергушева Д.С.
Руководствуясь ст. 330, ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27 января 2020 года отменить в части возложения издержек по проведению экспертизы на истца.
Разрешить вопрос по существу.
Возложить расходы по проведению экспертизы в равных долях на Сергушева Д.С. и ИП Мурашко В.А.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- О.А.Овчаренко
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
