Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-5915/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-5915/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
09 октября 2020 года
материал по частной жалобе представителя Кириллова А.В. по доверенности Ивойловой А.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области совершать определенные действия, а именно исключать дом <адрес> из реестра лицензий АО "Управдом Кировского района" и включать в реестр ООО "УК Дом сервис" до вступления решения суда в законную силу, примененные на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года",
установил:
Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Дом сервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 21 марта 2020 года, которым, в частности, подтвержден способ управления многоквартирным жилым домом через управляющую компанию - ООО "УК Дом сервис".
15 июня 2020 года от Кириллова А.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту жилищного надзора Ярославской области совершать определенные действия, а именно исключать дом <адрес> из реестра лицензий АО "Управдом Кировского района" и включать в указанный реестр ООО УК "Дом Сервис" до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года приняты меры по обеспечению иска: наложен арест в виде запрета Департаменту жилищного надзора Ярославской области совершать определенные действия, а именно исключать дом <адрес>, г. Ярославля из реестра лицензий АО "Управдом Кировского района" и включать в реестр ООО КУ "Дом Сервис" до вступления решения суда в законную силу.
ООО УК "Дом Сервис" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исковых требований, наложенных определением от 19 июня 2020 года.
В заявлении указывается на то, что применение мер обеспечения исковых требований может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО "УК "Дом сервис" в осуществлении своей хозяйственной деятельности. Меры по обеспечению иска не могут влиять на возможность исполнения судебного решения по заявленном иску.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что наличие указанных обеспечительных мер не влияет на возможность исполнения решения суда, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения сторонам и третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Истцом подобных доказательств не представлено.
Кроме того, согласно статьям 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений, и такое решение принимается исключительно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
ЖК РФ, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что управляющая организация в многоквартирном доме неоднократно менялась, и отмена обеспечительных мер приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Убедительных доводов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в силу чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя Кириллова А.В. по доверенности Ивойловой А.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
