Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2020 года №33-5915/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-5915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Гарбузову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Гарбузова А.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд иском к Гарбузову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 18.04.2013 между Гарбузовым А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0041110461 с лимитом задолженности 140 000 рублей. В нарушение условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт Гарбузов А.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк 07.10.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако требование заключительного счета не было удовлетворено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 139 294,23 рубля: задолженность по основному долгу 100 611,32 рублей, просроченные проценты 35 142,91 рубля, штраф
3 540,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 985, 88 рублей.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года с Гарбузова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма в размере 143 280,11 рублей: задолженность по договору кредитной карты от 18.04.2013 в размере 139 294,23 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 3 244,32 рубля.
Гарбузов А.В. не согласился с решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно - ненадлежащее его уведомление о дате и месте проведения судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п.1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения решения ответчик был извещен надлежащим образом посредством почтового уведомления, в котором имеется соответствующая отметка о вручении судебной повестки ответчику (л.д. 74).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 10.01.2020.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при условии, что Гарбузов А.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, ими не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 июнь 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка