Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Стасенко Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Газпромбанк" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Газпромбанк" к Стасенко Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца АО "Газпромбанк" Чебышевой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Стасенко Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту по состоянию на 07.02.2020 года в размере 857 542,55 руб., в том числе: 427 200,75 руб. - проценты на просроченный основной долг; 430 341,80 руб. - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 775,43 руб., мотивировав требования тем, что в соответствии с договором потребительского кредита от 11.08.2014 (номер)ню (далее - кредитный договор), состоящем в совокупности из общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставил С. кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб., на срок по 20.07.2017 года включительно под 18,5 % годовых.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском. 03.08.2015 года Нефтеюганский районный суд вынес решение по гражданскому делу N 2-2312/2015 о взыскании со С. в пользу Банка долга по кредитному договору по состоянию на 28.05.2015 в размере 545 635,39 руб.
13.03.2019 года заемщик С. умер, определением суда от 11.10.2019 года произведена замена должника С. на его правопреемника Стасенко Е.С., 24.10.2019 года ответчиком погашен долг в размере 545 635,39 руб., начисленный по состоянию на 28.05.2015 года.
Поскольку в судебном порядке кредитный договор не расторгался, по состоянию на 07.02.2020 года у ответчика, как наследника заемщика, образовалась задолженность по процентам и штрафным санкциям, и составляет 857 542,55 руб., из них:
- 427 200,75 руб. - проценты на просроченный основной долг;
- 430 341,80 руб. - пени за просрочку возврата кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Стасенко Е.С., ее представитель Мухоморов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Нефтеюганским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец АО "Газпромбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика задолженность по кредиту 522 522, 57 рублей, в том числе: 263 038, 57 руб. - проценты на просроченный основной долг, 259484 руб. - пени за просрочку возврата кредита, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 8 425, 23 руб., по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Полагает, что судом неправильно определен период расчета долга. Указывает, что истцом составлен расчет за весь период действия кредитного договора с 11.08.2014 по 24.10.2019 (в жалобе ошибочно указан год - 2020), с учетом всех погашений, произведенных заемщиком и его наследником.
Считает, что суд при исчислении срока давности, не принял во внимание то, что истец предпринимал все возможные меры к защите своих прав, первоначально обратившись в суд в 2015 году, после смерти заемщика обратился в суд с заявлением о замене должника, после погашения наследником долга, велись переговоры о добровольном погашении оставшегося долга.
Полагает, что в соответствии с правилами исковой давности, за период с 25.02.2017 по 24.02.2020 подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы в размере 522 522, 57 рублей, в том числе 263 038, 57 руб. - проценты за просроченный основной долг, 259 484 руб. - пени за просрочку возврата кредита.
Ответчик Стасенко Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 года между Банком и С. заключен договор потребительского кредита (номер)ню, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб., на срок по 20.07.2017 года включительно под 18,5 % годовых.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском. Решением Нефтеюганского районного суда от 03.08.2015 года по делу N 2-2312/2015 со С. в пользу Банка взыскан долг по кредитному договору по состоянию на 28.05.2015 года в размере 545 635,39 руб.
13.03.2019 С. умер.
Определением Нефтеюганского районного суда от 11.10.2019 года по делу N 2-2312/2015 произведена замена должника С. на его правопреемника Стасенко Е.С. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, по указанному решению суда.
24.10.2019 года ответчиком был погашен долг по кредитному договору в размере 545 635,39 руб., начисленный по состоянию на 28.05.2015 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что кредитный договор не был расторгнут, заемщик пользовался кредитными денежными средствами на платной основе, должником обязательства добровольно не исполняются.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (п. 61).
Разрешая заявленные требования, суд признал представленный истцом расчет долга по состоянию на 07.02.2020 соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, вместе с тем, признав, что истцом пропущен срок исковой давности, по заявлению ответчика применив последствия пропуска сроков исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).
Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж в счет погашения задолженности С. совершен 29.06.2015 года в сумме 5960,78 руб., в связи с чем пришел к выводу, что с даты 21.07.2015 года, после не поступления очередного ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, истец узнал о нарушении своего права, обратившись в суд с настоящим иском 25.02.2020 года, банк пропустил срок исковой давности.
Также судом указал, что расчет истцом предоставлен за период с 21.10.2014 года по 31.12.2016 года, соответственно, пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с 01.01.2017 года и заканчивается 01.01.2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что долг по кредитному договору, взысканный решением Нефтеюганского районного суда от 03.08.2015 года, насчитанный Банком по состоянию на 28.05.2015 года в размере 545 635,39 руб., был погашен ответчиком 24.10.2019 года, в связи с чем, в период времени с 28.05.2015 года по 24.10.2019 долг по возврату займа являлся не погашенным. Именно к данному периоду необходимо применять последствия пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что Банк обратился в суд с иском 25.02.2020 года, срок им пропущен без уважительных причин по платежам ранее 25.02.2017 года.
Поскольку к наследникам переходят обязанности наследодателя по договору, в том числе обязанность по уплате процентов в соответствии с условиями договора за пользование кредитными денежными средствами, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма начисленных процентов в период с 25.02.2017 года по 24.10.2019 года, что составляет 263 309, 47 рублей, исходя из расчета: 534 467, 55 руб. х 18,5 % /365 х 972 дн.
Поскольку пени за просрочку возврата кредита не начисляются после смерти заемщика, который умер 13.03.2019 года, пени за период с 25.02.2017 года по 13.03.2019, подлежащие взысканию, будут составлять 199 356, 40 рублей, исходя из расчета: 534 467, 55 руб. х 0, 05 % х 746 дн.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7 826, 66 рублей. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к Стасенко Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Стасенко Елены Станиславовны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 140541767ню от 11.08.2014 в размере 462 665, 87 рублей, из них: 263 309, 47 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 199 356, 40 рублей - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 826, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
