Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5915/2019
"13" августа 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Игнатьева Н.П. к Соседовой Е.А. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом
по частной жалобе Соседовой Е.А.
на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 5 июня 2019 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
В производстве Левобережного районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело по иску Игнатьева Н.П. к Соседовой Е.А. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.02.2019г. удовлетворены исковые требования Игнатьева Н.П., постановлено:
Изменить идеальные доли Игнатьева Н.П. и Соседовой Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и считать: долю Игнатьева Н.П. - 7/10 доли в праве общей долевой собственности, долю Соседовой Е.А. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости ранее произведенных записей о государственной регистрации права собственности на доли в жилом <адрес> за ФИО7 и Соседовой Е.А. (л.д. 133, 134-140)
Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Игнатьев Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Соседовой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 43 000 руб. и расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 000 руб.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 05.06.2019г. с Соседовой Е.А. в пользу Игнатьева Н.П. в счет возмещения судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы взыскано 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 руб., а всего 29000 руб. (л.д.178-185).
В частной жалобе Соседова Е.А. просит отменить указанное судебное постановление и определить возмещение судебных расходов в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела (л.д.188-189).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.02.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО7
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.02.2019г. были удовлетворены исковые требования Игнатьева Н.П., при этом Соседова Е.А. оспаривала правомерность требований истца об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, полагая их необоснованными и нарушающими ее права, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика понесенных истцом судебных расходов.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Игнатьева Н.П., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем истца - ФИО8 юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать Соседовой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 23000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.
Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
Ссылки частной жалобы в той части, что представитель ФИО8 не является адвокатом, а потому на оплату его услуг не должно распространяться Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", неубедительны при том условии, что услуги представителя заявителю были платными, что не противоречит закону, а оплата данных услуг осуществлялась не по указанному постановлению, а на основании заключенного между сторонами договора.
Оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов на представителя уже сниженных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере данных расходов являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.01.2019г. по делу по ходатайству истца Игнатьева Н.П. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д.111-115).
За производство экспертизы истцом Игнатьевым Н.П. оплачено 6 000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 155).
Взыскание судом с Соседовой Е.А. в пользу Игнатьева Н.П. расходов по оплате судебной экспертизы является правильным, поскольку назначение данной экспертизы было обусловлено необходимостью специальных познаний в целях правильного разрешения дела, выводы эксперта положены в основу принятого решения.
Доводы жалобы о том, что Соседовой Е.А. были понесены судебные расходы на проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей подлежат отклонению, поскольку она не лишена возможности обращения к мировому судье с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного им дела.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соседовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
