Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5915/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-5915/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Никиты Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных и почтовых расходов, штрафа
по апелляционной жалобе Толстых Никиты Константиновича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Мудрика О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 мая 2017 года по вине водителя М. А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X5, под управлением Толстых Н.К., причинены повреждения. Гражданская ответственность М. А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховая компания, признав указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 162400 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Толстых Н.К. обратился к ООО "Регион-Сервис", экспретом которого 02 июня 2017 года был произведен осмотра автомобиля, а согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобля с учетом износа определена в 406512 руб., стоимость услуг эксперта - 15000 руб.
22 июня 2017 года страховщику была вручена претензия, в которой Толстых Н.К. просил произвести доплату страхового возмещения.
26 июня 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 197936 руб.
Дело инициировано Толстых Н.К., который просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 39664 руб., стоимость экспертизы 15000 руб., неустойку - 52234,88 руб., штраф, расходы на представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 562,64 руб., расходы на составление доверенности - 1930 руб.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толстых Н.К. взыскана неустойка - 23000 руб., расходы на представителя - 7000 руб., на оплату услуг нотариуса - 730 руб., почтовые расходы - 156,64 руб., в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 916,60 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что в решении суда не приведены основания, по которым отклонены представленные со стороны истца заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которые не регулирует спорные правоотношения. Считает, что рыночная стоимость автомобиля страховщиком определена неверно, а в экспретном заключении АО "Технэкспо" отсутствуют сведения об источниках информации о стоимости автомобилей-аналогов.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Обращаясь в суд, истец исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате в максимальном размере, поскольку определенная экспертом ООО "Регион-сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 406512 руб. (л.д. 32).
Ответчик, возражая против таких требований, исходил из полной гибели автомобиля, поскольку согласно составленному АО "Технэкспо" заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 691261 руб., а рыночная стоимость такового - 534240 руб. (л.д. 104). Как следствие этого, страховое возмещение является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных останков - 360336 руб. (534240 руб. - 173904 руб.).
С учетом изложенного спорным обстоятельством является рыночная стоимость автомобиля, поскольку именно она в итоге влияет на способ расчета страховой выплаты и ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего в этой части обоснованными выводы экспертного заключения АО "Технэкспо" по следующим причинам.
Из упомянутого экспертного заключения следует, что экспертом были отобраны пять аналогов поврежденного автомобиля, тождественного года выпуска, имеющие схожие характеристики (тип и объем двигателя, тип коробки передач), при этом пробег таковых варьировался от 230 до 300 тысяч километров (л.д. 117).
В свою очередь эксперт ООО "Регион-Сервис", проводя аналогичное исследование, использовал четыре аналога. При этом представленные им скриншоты объявлений не содержат информации об объеме двигателей и пробеге (л.д. 47), что, по мнению судебной коллегии, оказывает существенное значение на стоимость автомобиля, а один из автомобилей является дизельным.
При изложенных обстоятельствах признать такую выборку аналогов корректной судебная коллегия не может.
Что касается представленного со стороны истца отчета ИП Мячина В.В. об определении рыночной стоимости, то он также не может быть принят во внимание, поскольку из пяти использованных экспертом аналогов три являлись дизельными (л.д. 150), что не позволяет сделать вывод о тождественности технических характеристик таковых и объекта оценки.
Доводы о недопустимости применения судом первой инстанции Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Ссылка на упомянутый закон действительно содержится в мотивировочной части решения суда при обосновании судом невозможности принятия экспертного заключения ООО "Регион-сервис". Между тем, оснований считать, что это привело к постановлению незаконного решения суда, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, глава 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, не исключает возможности определения стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.
Несогласие с экспертным заключением АО "Технэкспо" по причине некорректного, по мнению истца, предоставления информации об источниках, из которых экспертом были получены сведения о стоимости автомобилей-аналогов, не могут быть признаны убедительными.
Из исследовательской части упомянутого экспертного заключения следует, что источниками информации о стоимости автомобилей-аналогов являлись интернет-сайты (л.д. 100), при этом к экспертизе были приложены скриншоты таких объявлений (л.д. 117). Истец не был лишен возможности оспорить указанные выводы путем представления доказательств отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, однако посчитал возможным представить экспертные заключения, при составлении которых использовалась некорректные аналоги.
По этим причинам судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2017 г. по делу по иску Толстых Никиты Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных и почтовых расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
