Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-5914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власьева В.А., Власьевой А.В. к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, по апелляционной жалобе представителя ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Шаблиева А.С. на заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 11.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Власьев В.А., Власьева А.В. обратились в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора уступки прав требования от 08.11.2018 года Власьев В.А., Власьева А.В. приняли право требования к застройщику ООО "Европа Девелопмент" по договору N МГ7-141/2 участия в долевом строительстве от 24.04.2017 года на двухкомнатную квартиру проектной площадью <...> кв.м, расположенную многоквартирным жилом доме с подвальным этажом и теплым чердаком, квартал <Адрес...>. В предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок (не позднее 28.02.2018 года) квартира истцам передана не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, что свидетельствует о причинении им морального вреда.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 11.03.2021 года исковые требования Власьева В.А. и Власьевой А.В. удовлетворены частично. С ООО "Европа Девелопмент" в пользу Власьева В.А., Власьевой А.В. солидарно взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, а всего <...>. С ООО "Европа Девелопмент" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.05.2021 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Катко С.Н. об отмене заочного решения Советского районного суда г.Краснодара от 11.03.2021 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Шаблиев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до <...> рублей, штрафа до <...> рублей, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Власьева А.В. и представитель ООО "Европа Девелопмент" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Власьева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 года между ИП Мыльников И.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Европа Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N МГ7-141/2, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением участия других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира , расположенная в многоквартирном доме квартал <Адрес...>. Цена договора <...> рублей.

Пунктом 2.3 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить все работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2017 года, и передать участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2018 года.

В дальнейшем право требования к застройщику ООО "Европа Девелопмент" было передано Власьеву В.А. и Власьевой А.В. по договору уступки прав требования от 08.11.2018 года, зарегистрированному в Росреестре Краснодарского края 20.11.2018 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <...> рублей выполнены в полном объеме.

Однако, по состоянию на 31.07.2018 года застройщик свои обязательства перед участниками долевого строительства не выполнил. Объект долевого строительства истцам не передан.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В связи с чем, истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.03.2018 года по 31.07.2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере <...>.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку нормы действующего законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для снижения размера взысканной судом с ответчика неустойки отсутствуют.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно оценил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет <...>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <...> рубля.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 11.03.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Шаблиева А.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка