Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5914/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холстинина С.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Холстинина С.В. к Филиппова Л.Г. и Дзиркал Я.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Дзиркал Я.А. - Советова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Холстинина С.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Филиппова Л.Г. и Дзиркал Я.А. о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Филиппова Л.Г. и Дзиркал Я.А., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N в собственность Филиппова Л.Г.

В обоснование заявленных требований Холстинина С.В. указала, что она является кредитором Филиппова Л.Г. в соответствии с договором займа, оформленным распиской в получении денежных средств от 01.02.2018, на сумму 12 500 000 рублей основного долга и процентов в размере 1 739 583 рубля 33 копейки.

Начиная с апреля 2019 года, Филиппова Л.Г. перестала осуществлять обязательства исполнению условий договора, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

16.08.2019 истец направила ответчику претензию с предложением расторгнуть договор займа и возвратить ей денежные средства с уплатой всех процентов. Претензия была оставлена без ответа.

Истец указала, что 18.09.2019 она обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппова Л.Г. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что 14.08.2019 (то есть за 2 дня до предъявления истцом искового заявления и спустя 3 месяца после возникновения у ответчика просрочки по уплате процентов за пользование суммой займа) Филиппова Л.Г. совершила дарение в пользу Дзиркал Я.А. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровая стоимость земельного участка составляет 580 810 рублей.

Дзиркал Я.А. является родной дочерью Филиппова Л.Г., о чем истцу стало известно в силу существовавших ранее доверительных отношений в период выдачи большой суммы займа.

Кроме того, Дзиркал Я.А. и Филиппова Л.Г. проживают по одному адресу: <адрес>.

Дзиркал Я.А. также является участником ООО "Ломоносовский мясокомбинат" (ИНН 7810897960) с долей 33%, где другим участником общества, с долей 34%, является дочь истца - ФИО20. Генеральным директором указанного общества является Филиппова Л.Г.

Истец также указала, что у истца и Филиппова Л.Г. были доверительные отношения до возникновения корпоративного конфликта в ООО "Ломоносовский мясокомбинат", где должность коммерческого директора занимал супруг истца - ФИО3. Корпоративный конфликт внутри общества стал своего рода катализатором побуждения ответчиков к совершению противоправных действий, направленных на лишение истца возможности получить переданные Филиппова Л.Г. в займ денежные средства.

Истец полагает, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который перешло к Дзиркал Я.А., Филиппова Л.Г., заведомо зная о своей обязанности вернуть истцу долг, при отсутствии у нее, как у должника, средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, заключила формально с целью укрытия принадлежащего ей имущества от обращения на него взыскания.

Такие действия Филиппова Л.Г., по мнению истца, следует расценивать как злоупотребление правом с ее стороны, поскольку в результате совершения указанной сделки истец лишается возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ответчика в установленном законом порядке.

Ответчик, по мнению истца, должна была осознавать, что при отсутствии денежных средств долг придется возвращать за счет иного принадлежащего ей имущества.

Кроме того, с учетом персоны второй стороны сделки, следует предположить её мнимость. Филиппова Л.Г. не предпринимала абсолютно никаких действий для погашения возникшей задолженности.

Такое поведение Филиппова Л.Г., по мнению истца, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируется как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, обоснования совершения Филиппова Л.Г. мнимой сделки, заключенной лишь для вида, истец считает сделку подлежащей признанию недействительной в силу ничтожности и мнимости договора дарения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования, в окончательной редакции заявления просила признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Филиппова Л.Г. и Дзиркал Я.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N в собственность Филиппова Л.Г. и прекращения права собственности Дзиркал Я.А. на жилое здание с кадастровым номером N, расположенное на спорном земельном участке. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование измененных требований истец указала, что в процессе рассмотрения дела Дзиркал Я.А. произведена регистрация права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, который ей подарила Филиппова Л.Г. во избежание обращения на него взыскания по имеющимся у Холстинина С.В. правам требования.

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих строительство жилого дома, а представлены лишь документы, касающиеся обслуживания данного дома.

Истец полагает, что непредставление названных документов носит умышленный характер, поскольку фактически строительство указанного дома начиналось и велось Филиппова Л.Г. и ею же финансировалось, а договоры на обслуживание дома заключены формально с титульным собственником земельного участка. В действительности право собственности на жилой дом у Дзиркал Я.А. не возникло.

Кноябрю 2019 года (а переход права был в августе 2019 года) дом был фактически возведен и эксплуатировался, что свидетельствует о его постройке в период собственности Филиппова Л.Г.

Учитывая, что у Филиппова Л.Г. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требований Холстинина С.В., в совокупности с предъявлением Холстинина С.В. требований о возврате денежных средств, истец полагала доказанным совершение сделки в период возникновения у Филиппова Л.Г. просрочки по возврату займа с целью причинения Холстинина С.В. вреда путем вывода имущества из-под риска обрашения на него взыскания.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Холстинина С.В. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Холстинина С.В. - Летуновский В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материально и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, не доказаны.

Указывает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств наличия у Филиппова Л.Г. намерения принять позитивное участие в судьбе Дзиркал Я.А., а равно и доказательств, что сделка совершалась именно с намерениями, обусловленными личными семейными отношениями.

В то же время, по мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства наличия у Филиппова Л.Г. намерения скрыть имущество, сделав невозможным обращение на него взыскания в рамках имеющейся задолженности перед истцом.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, согласно копии расписки от 01.02.2018, ответчик Филиппова Л.Г. получила от истца 12 533 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 01.02.2023 и уплачивать проценты на сумму займа в размере 2,5% от всей суммы займа в месяц (т.1, л.д.24).

20.08.2019 истец направила ответчику Филиппова Л.Г. претензию с предложением о расторжении договора займа, возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов (т.1, л.д.22-23).

18.09.2019 истец обратилась с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика Филиппова Л.Г. задолженность, возникшую из договора займа, а 23.09.2019 названный иск был принят к производству судом (т.1, л.д.13-17).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу N 2-995/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021, исковые требования Холстинина С.В. были удовлетворены, расторгнут договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Холстинина С.В. и Филиппова Л.Г., с Филиппова Л.Г. в пользу Холстинина С.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 583 рубля 33 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 2,5% ежемесячно, исходя из суммы займа в размере 12 533 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

07.08.2019 между ответчиками Филиппова Л.Г. и Дзиркал Я.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N был передан в дар последней, при этом государственная регистрация перехода права собственности к Дзиркал Я.А. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ между Дзиркал Я.А. и ООО "Строй Синтез Н" был заключен договор строительного подряда N о возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзиркал Д.А. и ООО "Строй Синтез Н" был заключен договор о выполнении монтажных работ по адресу: <адрес>.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области сообщила Дзиркал Я.А. о соответствии параметров планируемого строительства и допустимости размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N (т.1, л.д.243).

11.01.2021 зарегистрировано право собственности Дзиркал Я.А. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 269,2 кв.м., расположенный в пределах спорного земельного участка (т.2, л.д.21-23).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку направлена к сокрытию спорного имущества от обращения на него взыскания по просроченным обязательствам перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчиков, указал, что договор дарения исполнен сторонами, при этом, его правовой эффект был достигнут в полной мере, что опровергает довод истца о мнимости названного договора.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отчуждение имущества ответчиком произошло за 10 месяцев до вынесения судом решения о взыскании с Филиппова Л.Г. суммы долга в пользу Холстинина С.В., кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из представленной в материалы дела расписки от 01.02.2018, займ предоставлялся ответчику на срок до 2023 года, что также не позволяет сделать вывод о заключении договора дарения между ответчиками во избежание обращения взыскания на имущество должника.

Зарегистрированные запрет или арест на совершение сделок по отчуждению имущества Филиппова Л.Г. на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали.

Дзиркал Я.А. является совершеннолетней, состоит в зарегистрированном браке, после приобретения права собственности осуществила строительство на спорном земельном участке жилого дома, включая присоединение этого дома к инженерным сетям и его оборудование соответствующими коммуникациями, а также приняла меры к регистрации права собственности на построенный дом.

Указанные обстоятельства опровергают мнимость заключенной сделки.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд правильно оценил конкретные действия и поведение участников сделки с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов истца, и основания для вывода о наличии злоупотребления ответчиками своими правами при совершении сделки у суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холстинина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка