Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5914/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-246 /2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2- 585/2015 исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Сухановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" в лице представителя Петровой Марии Александровны

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" (далее - ООО "ДолгИнвест") обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований ООО "ДолгИнвест" указало, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года с Сухановой Н.А. в пользу АОА "МДМ Банк" была взыскана задолженность по договору займа, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Право требования задолженности перешло к ООО "ДолгИнвест".

Ответчик длительное время не исполняет решение суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ДолгИнвест" просило взыскать с Сухановой Н.А. индексацию присужденной денежной суммы за период с 10 февраля 2015 года по 31 марта 2020 года в размере 64811 рублей 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДолгИвест" в лице представителя Петровой М.А. обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года с Сухановой Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 226863 рубля 46 копеек.

Банк изменил свое название с ОАО "МДМ Банк" на ПАО "МДМ Банк", и 18 ноября 2016 года завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", изменив фирменное название.

В отношении Сухановой Н.А. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29 сентября 217 года на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ-229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года произведена замена взыскателя на ООО "СБЕР".

07 октября 2019 года на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "СБЕР" и ООО "ДолгИнвест", право требования задолженности Сухановой Н.А. перешло к ООО "ДолгИнвест", определением от 02 декабря 2019 года произведена замена взыскателя.

На основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2020 года ООО "ДолгИнвест" выдан дубликат исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДолгИвест". об индексации присужденной судом суммы, суд первой инстанций установив, что исполнительное производство в отношении Сухановой Н.А. окончено 29 сентября 2017 года на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, по смыслу закона при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

С такими выводами суда в данном случае согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам ст.ст. 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, вышеприведенная норма (ст. 208 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, п.1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, выводы судов о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению районного суда от 10 февраля 2015 года, неправомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (на основании п. 4 ч. 1 ст. 46), в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю ввиду невозможности его исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года.

Вместе с тем, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2020 года ООО "ДолгИнвест" выдан дубликат исполнительного листа. При разрешении вопроса о выдаче дубликата, судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении взыскателю исполнительного листа, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 упомянутого Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Указанными законодательными актами не запрещено исполнение решения суда и за сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, что не препятствует суду в соответствии со ст. 208 ГПК РФ провести индексацию присужденных денежных сумм.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ДолгИнвест" об индексации присужденной судом суммы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, и, поскольку приведенное выше решение суда не исполнено, доказательств частичной или полной выплаты денежных средств должником не представлено, взысканные судом денежные суммы подлежат индексации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 2018 года N 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В связи с чем индексацию присужденных сумм следует произвести с даты вынесения судебного акта по указанный ООО "ДолгИвест" период - 31 марта 2020 года.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю индекс потребительских цен (к предыдущему месяцу) в Ставропольско крае составил:

- за 2015 год: февраль - 102,37%; март - 101,83%; апрель - 100,55%; май - 100,05%; июнь - 99,44%, июль - 100,45%, август - 100,20%, сентябрь - 100,67%, октябрь - 101,16%, ноябрь - 101,15%, декабрь - 100,84%;

- за 2016 год: январь - 100,95%; февраль - 100,69%; март - 100,36%; апрель - 100,34%; май - 100,16%; июнь - 100,44%, июль - 100,35%, август - 99,2%, сентябрь - 100,08%, октябрь - 101,16%, ноябрь - 100,84%, декабрь - 100,50%;

- за 2017 год: январь - 100,81%; февраль - 100,29%, март - 100,11%, апрель - 100,36%, май - 100,20%, июнь - 100,67%, июль - 99,35%, август - 99,18%, сентябрь - 100,01%, октябрь - 100,64%, ноябрь - 100,377%, декабрь - 100,85;

- за 2018 год: январь - 100,27%; февраль - 100,15%; март - 100,26%; апрель - 100,52%; май - 100,17%; июнь - 100,21%, июль - 100,33%, август - 100,25%, сентябрь - 100,38%, октябрь - 100,28%, ноябрь - 100,57%, декабрь - 100,99%;

- за 2019 год: январь - 101,09%; февраль - 100,18%; март - 100,25%; апрель - 100,48%; май - 100,09%; июнь - 99,64%, июль - 100,43%, август - 99,82%, сентябрь - 100,17%, октябрь - 100,20%, ноябрь - 100,41%, декабрь - 100,29%;

- за 2020 год: январь - 100,57%; февраль - 100,50%; март - 100,47%.

Следовательно, размер индексации денежной суммы, взысканной решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2015 года, за период с 10 февраля 2015 года по 31 марта 2020 года составляет 64811 рублей 43 копейки исходя из следующего расчета: (226863,46 +(226863,46х2,37% х (19 / 28) х 226 863,46) +230511,91 х (1,0183 х1,0055 х1,0005 х0,9944 х1,0045 х1,0020 х1,0067 х1,0116 х1,0115 х1,0084 х1,0095 х1,0069 х1,0036 х1,0034 х1,0016 х1,0044 х1,0035 х0,9962 х1,0008 х1,0116 х1,0084 х1,0050 х1,0081 х1,0029 х1,0011 х1,0036 х1,0020 х1,0067 х0,9935 х0,9918 х1,0001 х1,0064 х1,0037 х1,0085 х1,0027 х1,0015 х1,0026 х1,0052 х1,0017 х1,0021 х1,0033 х1,0025 х1,0038 х1,0028 х1,0057 х1,0099 х1,0109 х1,0018 х1,0025 х1,0048 х1,0009 х0,9964 х1,0043 х0,9982 х1,0017 х1,0020 х1,0041 х1,0029 х1,0057 х1,0050 х1,0047 - 1).

При таких обстоятельствах определение суда на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сухановой Натальи Анатольевны в пользу ООО "ДолгИнвест" индексацию денежных сумм, присужденных заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Сухановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 февраля 2015 года по 31 марта 2020 года в размере 64811 рублей 43 копейки.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка