Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5914/2021

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Просекову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Просекова Алексея Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Просекову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 22.09.2017 за период с 13.01.2020 по 13.04.2020 в размере 302 785 руб. 82 коп., в том числе: просроченного основного долга - 250 000 руб., начисленных процентов - 47 780 руб. 02 коп., штрафов и неустойки - 5 005 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 227 руб. 86 коп., ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Не признавая исковые требования, ссылаясь на неполучение по договору денежных средств, на отсутствие первичных учетных документов, поскольку копия кредитного договора и выписка по счету не свидетельствуют о выражении воли лица на совершение финансовой операции, не отвечают признакам достаточности и достоверности, а также на отсутствие доказательств передачи денежных средств заемщику, ответчик просил в иске отказать, истребовать у истца оригиналы первичных бухгалтерских документов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования АО "Альфа-банк" удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку факт передачи ему денежных средств не доказан, оригиналы первичных финансовых документов, подтверждающих оформление спорного договора, не представлены, расчет заявленных требований судом не проверен, а его доводы об от отсутствии у в него ссудных счетов в банке, об отсутствии у банка лицензии на право выдачи физическим лицам кредитов, относительно подписи лица, заверившего документы со стороны банка, были оставлены судом без внимания и не получили оценки.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 29.03.2021 письменного извещения по почте и по электронной почте. Также банк извещен путем размещения 29.03.2021 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством направления письменных извещений по месту регистрации, по месту фактического проживания и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного по причине непредвиденных обстоятельств, связанных с противодействием коронавирусу, которое судебная коллегия оставила без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение на лечении и невозможность явиться в настоящее судебное заседание по причине противодействия коронавирусу.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 22.09.2017 стороны заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит для осуществления безналичных операций в соответствии с Общими условиями договора в размере 125 000 руб., под 24,49% годовых, на неопределенный срок (до расторжения договора по инициативе одной из сторон), а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность минимальными платежами, включающими 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., и проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования) (п. п. 1, 2, 4, 6 Договора) (л.д. 32-33).

Дополнительным соглашением к договору от 22.09.2017 стороны изменили процентную ставку, которая была установлена в размере 33,99% годовых, установили срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней и комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 1190 руб. ежегодно (л.д. 37).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту MASTERCARD STANDARD и предоставив денежные средства путем зачисления на банковский счет клиента , что следует из справки по кредитной карте по состоянию на 02.09.2020 (л.д. 41-43).

Из расчета задолженности следует, что ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, увеличив размер лимита по карте до 250000 руб., однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Таким образом, за Просековым А.В. по состоянию на 02.09.2020 числится задолженность в сумме 302785 руб. 82 коп. (л.д. 20).

Вынесенный 29.05.2020 судебный приказ о взыскании с Просекова А.В. в пользу АО "Альфа-банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 22.09.2017 в размере 302785 руб. 82 коп., отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования банка в заявленном размере на основании положений ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проанализировал представленные банком копи документов, подтверждающих заключение договора и передачу денежных средств, расчет задолженности, в связи с чем отклонил доводы ответчика о незаключенности договора и его безденежности, нашел правильным расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями заключенного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов первичных финансовых документов, подтверждающих оформление спорного договора, не могут служить основанием для признания соглашения о кредитовании от 22.09.2017 незаключенным, неподписанным, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный договор с банком не заключался, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Указанное соглашение о кредитовании недействительным в установленном порядке признано не было, несмотря на то, что ответчик не лишен был возможности его оспорить в суде путем предъявления встречного иска, а также ставить перед судом вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов приложенных к иску документов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся, на несоответствие подписей заемщика ответчик не ссылался. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, а выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по спорному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности в полном объеме, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Исковое заявление, направленное по почте 17.11.2020, поступило в суд 23.11.2020, что следует из штампа на иске, и подписано представителем банка Меркуловой Е.С., действующей по доверенности N 5/2637-Д от 06.09.2019, выданной Председателем Правления банка Соколовым А.Б. на срок до 05.09.2022. В доверенности Председателем правления банка представителю Меркуловой Е.С. предоставлены полномочия на представление интересов банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять копии представляемых документов банка (л.д.47).

Довод жалобы об отсутствии у ответчика в банке ссудного счета не имеют какого-либо значения, так как по условиям договора ответчику был открыт не ссудный счет в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, а счет кредитной карты с возможностью его кредитования на основании Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием". Кроме того, подписав заявление, адресованное банку, о заключении договора потребительского кредита, ответчик Просеков А.В. присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (л.д.34).

Доводы жалобы об отсутствии у АО "Альфа-Банк" лицензии на право предоставления физическим лицам кредитов, опровергаются представленной в материалы дела копией генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1326 от 16.01.2015, а также Уставом банка (л.д.41-46).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают их, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка