Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5914/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Труненковой Елены Владимировны к Труненкову Дмитрию Вячеславовичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре,

по частной жалобе представителя ответчика Труненкова Д.В.- Рябцевой Е.С.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика Труненкова Дмитрия Вячеславовича - Рябцевой Е.С. о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Труненковой Елены Владимировны к Труненкову Дмитрию Вячеславовичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре, судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела?

2. Какова рыночная стоимость ? доли объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела?

Поручить проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО "Оценочная компания", место нахождения эксперта: <адрес>, оф. 22 (N).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать эксперта информировать участников процесса о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1829/2021.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Труненкова Д.В. (<адрес>), как на сторону, заявившую ходатайство.

Определить дату проведения экспертизы и направления заключения в суд - один месяц со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".

УСТАНОВИЛ:

Труненкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Труненкову Д.В. о признании 1/2 доли истца в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 2 133 300 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчик Труненкова Д.В.- Рябцева Е.С. ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы. Полагает необходимым возложить оплату экспертизы на обе стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения суда.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.04.2021 г. следует, что представитель ответчика Труненкова Д.В.- Рябцева Е.С. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы и гарантировала оплату.

Представитель истца Труненковой Е.В.- Зайцева Н.В. не выражала инициативу о назначении судебной экспертизы, представила в материалы дела отчет об оценке.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных процессуальных норм права, выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть возложены на обе стороны, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по гражданскому делу, в связи с чем возложение на Труненкова Д.В. расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, не свидетельствует о нарушении его прав.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Труненкова Д.В. Рябцевой Е.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка