Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5914/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению,

установил:

В Тулунский городской суд Иркутской области обратилось ООО "ТРАСТ" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Определением судьи от 12.04.2021 заявление ООО "ТРАСТ" было оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ. Заявителю было предложено исправить недостатки, указанные в определении, в срок до 30.04.2021.

Определением судьи от 17.05.2021 заявление было возвращено ООО "ТРАСТ".

Не согласившись с определением судьи от 17.05.2021, представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на судебную практику, на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, заявитель указывает, что применение гл. 12 ГПК РФ к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа недопустимо, исходя из того, что указанное заявление не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя поступившее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления, а также требования пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении о не указаны сведения о заинтересованном лице, а именно: дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), при этом не представлено доказательств невозможности истребования данных сведений.

Учитывая, что заявителем в установленный определением судьи срок не устранены недостатки, судья возвратил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "ТРАСТ".

Выводы судьи о возвращении заявления подробно мотивированы, соответствуют материалу и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, рассмотрение данного заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, применение судьей по аналогии положений, содержащихся в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.

Приведенная в жалобе ссылка на разъяснения Верховного суда Российской Федерации выводов судьи не опровергает, поскольку данные разъяснения касаются применения статей 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. По смыслу данных разъяснений, оставление без движения и (или) возврат искового заявления возможно только на стадии принятия его к производству суда, что не исключает возможность применения данных норм права по аналогии при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику не влекут отмену судебного акта, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении конкретных процессуальных вопросов.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка