Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-5914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-5914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.
судей Кирьяновой О.В., Розановой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2020.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, в обоснование заявленных требований, указал, что 04.02.2018 между ФИО1 и ООО "ФИО9" был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого размер арендной платы составляет ... рублей ежемесячно. ООО "ФИО10" не исполняет обязанность по оплате за аренду нежилого помещения, задолженность составляет ... рублей. Учредитель ООО "ФИО11" - ФИО6, составил 24.04.2019 гарантийное письмо, согласно которому принял на себя личное обязательство погасить задолженность в случае невыполнения договора Обществом. Задолженность по арендной плате не погашена по настоящее время.
В окончательной редакции исковых требований, истец, ссылаясь на ст. 363 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2, как поручителя по договору аренды, в свою пользу задолженность по договору аренды в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей.
В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования; ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Выразил несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагал, что гарантийное письмо соответствует требованиям ГК РФ, предусматривающим основные существенные требования поручительства, где в письменной форме, указаны все необходимые условия договора поручительства, и ответчик выступает как поручитель в личном исполнении по гарантийному письму и договору аренды, т.е. как физическое лицо.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что гарантийное письмо от 24.04.2019 по своей правовой природе не может являться поручительством, и ни чем иным, что позволило бы ФИО1 требовать оплаты от ФИО2 задолженности только на основании данного письма, поскольку не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в заочном решении соглашается, признавая их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Апеллянт указывает на необходимость квалификации спорного гарантийного письма от 24.04.2019 в качестве договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Исходя из буквального толкования указанного гарантийного письма по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что директор ООО "ФИО12" - ФИО2, выступает в качестве поручителя по обязательствам оплаты, по договору аренды, оплату гарантирует в личном исполнении.
Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.
Исходя из представленной истцом в материалы дела копии гарантийного письма от 24.04.2019, данное письмо как договор поручительства не содержит отметок кредитора о принятии поручительства.
Таким образом, довод заявителя о том, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, где воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, правомерно отклонен судом, которым верно учтено отсутствие единого двустороннего договора - документа в простой письменной форме о поручительстве между сторонами.
Следовательно, гарантийное письмо от 24.04.2019, в качестве договора поручительства не отвечает требованиям ст. 361 ГК РФ, в связи с чем, правоотношений в рамках договора поручительства, оформленного данным гарантийным письмом, между сторонами не возникло.
На основании изложенного, судом правильно квалифицировано, что указанное гарантийное письмо обязательств ФИО2 не порождает.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены заочного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 14.07.2021
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
