Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при помощнике Матвеевой М.Э.,

с участием

прокурора Леонович О.Ю.,

посредством видеоконференц-связи истца Воложанинова П.В., представителя ответчика администрации города Сургута Дорошенко С.А., представителей ответчика муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" Мащницких О.В., Соколовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Сургута, муниципальному казенному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, ответчика муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Администрации города Сургута, муниципальному казенному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Воложанинова П.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Воложанинова П.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против довод апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика администрации города Сургута Дорошенко С.А., возражавшего против довод апелляционной жалобы истца, представителей ответчика муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" Мащницких О.В., Соколовой О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против довод апелляционной жалобы истца, мнение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Воложанинов П.В. обратился в суд с иском к администрации города Сургута, муниципальному казенному учреждению "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (далее МКУ "ЛПХ"), с учетом уточненных требований, о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, прожиточного минимума на ребенка в сумме 16 407 рублей, расходов на оплату нотариальных действий в размере 9 669 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 28 600 рублей.

Требования мотивированны тем, что Воложанинов П.В. является отцом несовершеннолетнего (ФИО)12, (дата) года рождения. 20 октября 2020 года несовершеннолетний (ФИО)12 во время прогулки на территории детской площадки, расположенной по адресу: (адрес), при скатывании с детской горки получил травму <данные изъяты> Истец, осмотрев гору, обнаружил в ней повреждение одного из элементов горки. При этом каких-либо запрещающих вывесок, стендов с правилами эксплуатации, ограждений, не имелось, что является нарушением ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования". Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" своих обязанностей по контролю за соответствием требованиям безопасности, техническим состоянием, обслуживанием и ремонтом игрового оборудования, его несовершеннолетнему сыну был причинен вред здоровью, моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях и страданиях. 14.12.2020 и 22.01.2021 истец направлял в адрес Администрации г. Сургута и МКУ "ЛПХ" письма с требованием возместить причиненный ущерб. Требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (ФИО)12 (л.д.148).

В судебном заседании истец Воложанинов П.В. и его представитель Магомедова З.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута Дорошенко С.А. иск не признал, представители ответчика МКУ "ЛПХ" адвокат Машницких О.А. и Николаенко И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Воложанинов В.П. в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании участвовал помощник прокурора г. Сургута Ширяева И.П., выступила с заключением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Воложанинов П.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел степень нравственных страданий и переживаний Воложанинова П.В. за своего ребенка. До получения травмы ребенком на детской площадке, у него имелось заболевание <данные изъяты>, поэтому полученная травма могла усугубить состояние здоровья ребенка. Указанные обстоятельства вызвали у истца сильные чувства тревоги и беспокойства, эмоции и переживания. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Указанная сумма является несоразмерной переживаниям истца. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от 7 ноября 2020 года N 3975, в котором размер компенсации морального вреда определен в сумме 450 00 рублей. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ "ЛПХ" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение суда незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что закон содержит правила об учете вины потерпевшего: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью - с учетом степени вины потерпевшего. Поскольку несовершеннолетний (ФИО)12, содействовал возникновению вреда, он должен рассматриваться как правонарушитель. Несмотря на то, что (ФИО)12 причинил вред самому себе, его поведение влечет неблагоприятные имущественные последствия для другого лица - того, кто должен будет возмещать вред. Таким образом, наличие грубой неосторожности со стороны (ФИО)12 влечет уменьшение размера возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца администрация города Сургута считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 октября 2020 года около 21 часа несовершеннолетний сын (ФИО)1 - (ФИО)12, (дата) года рождения, находясь на детской игровой площадке на территории сквера Театральный (адрес), во время использования оборудования - элемента "горка-труба спиральная детского игрового комплекса "Королевский дворец" в результате попадания правой ногой в сквозной пролом в пластиковом сегменте горки получил телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного (номер), выданной бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "<данные изъяты>", 21 октября 2020 года несовершеннолетний сын истца обратился к травматологу-ортопеду с жалобами <данные изъяты>; в тот же день ему была сделана рентгенография <данные изъяты> и <данные изъяты>, сделана <данные изъяты>, назначена повторная явка на 28 октября 2020 года, которая была продлена до 11 ноября 2020 года, после чего гипс был снят, рекомендованы умеренный охранительный режим в течение месяца и явка к врачу по необходимости (т.2, л.д.130-133).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с частью 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Постановлением Администрации города Сургута N 9049 от 27 ноября 2018 года "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" детский игровой комплекс "Королевский дворец" закреплен на праве оперативного управления за указанным Учреждением; в тот же день об этом составлен акт приема-передачи муниципального имущества (т.1, л.д.85-92).

Приказом N 426 от 31 декабря 2019 года МКУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" утвердило Порядок эксплуатации детского игрового и спортивного оборудования, расположенного в парках и скверах города Сургута, находящихся на содержании МКУ "УЛПХ и ЭБ" в 2020 году.

Согласно пунктов 3.2, 3.3 Порядка оборудование детских и спортивных игровых площадок и его элементы осматриваются и обслуживаются ежедневно; результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируются в специальном журнале (т.1, л.д.79-84).

На основании раздела 5 Порядка, на детской/спортивной площадке должна быть в обязательном порядке установлена информационная табличка, разъясняющая правила поведения и эксплуатации игрового и спортивного оборудования с номерами телефонов эксплуатирующей организации и экстренных служб.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что перелом лодыжки правой голени у несовершеннолетнего (ФИО)12 возник по вине МКУ "ЛПХ", поскольку именно ответчик МКУ "ЛПХ" является ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования - "Горка-труба спиральная детского игрового комплекса "Королевский дворец". Вместе с тем суд учел, что в рассматриваемом случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с повреждением не собственного здоровья, а в связи с переживаниями за здоровье своего несовершеннолетнего сына, которому причинен вред, в связи с чем, удовлетворил требование истца частично в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства и обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что суд при рассмотрении дела не учел степень нравственных страданий истца за своего несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание на том основании, что опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда, в которой все те обстоятельства, на которые указано в жалобе, судом учтены.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика МКУ "ЛПХ" о том, что несовершеннолетний (ФИО)12, содействовал возникновению вреда,

и причинил вред самому себе, являются не состоятельными, поскольку с учетом заявленных требований и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом должны были быть представлены доказательства причинения морального вреда, что и было выполнено (ФИО)12

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически аналогичны позиции стороны истца и ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, муниципального казенного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка