Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33-5914/2021
УИД 72RS0010-01-2021-001790-45
Дело в суде первой инстанции N 2-1045/2021
Дело N 33-5914/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
08 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Созиновой Ольги Петровны в лице представителя Ильиной О.Ю. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кожанова Нияса Ергалиевича - удовлетворить частично.
Установить факт принятия Кожановым Ниясом Ергалиевичем, <.......> года рождения, уроженцем д.<.......> Сорокинского района Тюменской области наследства, открывшегося после смерти П. Г.Г., <.......> года рождения, уроженки Тюменской области, г.Ишима, умершей <.......> года в г.Ишиме Тюменской области.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 марта 2021 года, зарегистрированного в реестре за N <.......>, выданного нотариусом Михновым Денисом Владимировичем Созиновой Ольге Петровне в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <.......> площадь 45,5 кв.м., назначение жилой помещение по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул.<.......>, д.37б, кв.62.
Признать за Кожановым Ниясом Ергалиевичем, <.......> года рождения, уроженцем д.<.......> Сорокинского района Тюменской области, право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 62 по ул.<.......>, 37б г.Ишима Тюменской области, кадастровый номер <.......> по праву наследования по завещанию после смерти П.Г.Г., умершей <.......> в г.Ишиме Тюменской области.
Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности N <.......> от 25 марта 2021 Созиновой Ольги Петровны на квартиру по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.<.......>, д.37 б, кв.62.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Созиновой Ольги Петровны в пользу Кожанова Нияса Ергалиевича расходы по государственной пошлине в размере 9463 рубля.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Ильину О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кожанова Н.Е., его представителя Абрамушкину В.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Кожанов Н.Е. обратился в суд с иском к Созиновой О.П., нотариусу нотариального округа г.Ишима и Ишимского района Тюменской области Михнову Д.В., об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти П.Г.Г., <.......> года рождения, уроженки г. Ишима, Тюменской области, умершей <.......> года в городе Ишиме Тюменской области, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Созиновой Ольге Петровне нотариусом нотариального округа г. Ишима и Ишимского района Тюменской области Михновым Д.В. в части размера принятого наследства, установив его в размере 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером <.......> площадью 45,5 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж N 04, по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. <.......>, д. 37б, кв. 62, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности N <.......> от 25.03.2021 Созиновой О.П. на квартиру с кадастровым номером 72:25:0105001:459, по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. Карла Маркса, д. 37б, кв. 62, признании за ним в порядке наследования по завещанию после смерти П.Г.Г. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <.......> площадь 45,5 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж N 04, по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. <.......>, д. 37б, кв. 62.
Требования мотивированы тем, что П. Г.Г. умерла <.......> в городе Ишиме Тюменской области. Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, состоит из квартиры по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул. <.......>, д. 37б, кв. 62. Поскольку у наследодателя отсутствуют близкие родственники, а он и Созинова О.П. ухаживали за ней, то П. Г.Г. <.......> составила завещание, которым все свое имущество, включая указанную квартиру, завещала ему и Созиновой О.П. в равных долях по 1/2 доле каждому. Похороны они организовывали вместе с Созиновой О.П. и все документы, включая завещание, свидетельство о смерти, правоустанавливающие документы на квартиру и пр., находились у Созиновой О.П., воспользовавшись данным обстоятельством Созинова О.П. обратилась к нотариусу Михнову Д.В. с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что адрес его места жительства ей неизвестен. Нотариус также не сообщил ему о том, что он, будучи наследником по завещанию, должен обратиться с заявлением о принятии наследства до истечения 6 месяцев. Он считал, что с таким заявлением обращаются после истечения 6 месяцев с момента смерти, в связи с чем, срок обращения был пропущен. После смерти П. Г.Г. он фактически принял наследство, а именно вступил во владение и распоряжение квартирой: разрешилпроживать в квартире и пользоваться всей мебелью, бытовой техникой, посудой и иным вещами, которые там находятся, своему сыну, который проживает в квартире до сих пор. Кроме того, в октябре 2020 года он оплатил задолженность по коммунальным услугам за квартиру за период с августа по октябрь 2020, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Установление факта принятия наследства после смерти П. Г.Г. необходимо для признания права собственности в порядке наследования на 1/2 долю завещанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Созинова О.П. в лице представителя Ильиной О.Ю..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств.
Ссылаясь на ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, полагает, что обстоятельство наличия возможности посещения наследуемого имущества истцом чаще ответчика, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.
Указывает, что утверждение истца об участии в распоряжении денежными средствами при приобретении ритуальных товаров, продуктов на поминки, является голословным, поскольку в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлены финансовые документы, кроме того, факт не оспаривания несения таких расходов истцом со стороны ответчика не является фактом его подтверждения ответчиком и не делает его необязательным для доказывания.
Отмечает, что в качестве доказательства фактического принятия истцом наследства суд ссылается на представленную квитанцию об оплате коммунальных услуг за октябрь 2020 года и кассовый чек от 12.11.2020, однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что данный документ не содержит сведений о лице, фактически произведшем его оплату, следовательно, не подтверждает, что именно истец понес расходы по содержанию наследуемого имущества, данные расходы были понесены ответчиком, которая оставила платежные документы в квартире, когда была там в ноябре 2020 года, данными документами завладел истец и выдал их за свои платежные документы.
Также отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что оплата по спорной квитанции за октябрь 2020 года была произведена в г. Ишиме, т.е. не по месту жительства ответчика, но г. Ишим не является и местом жительства истца, который проживает в с. Зырянка, таким образом, осуществление платежа не по месту жительства ответчика не является доказательством его осуществления истцом.
Ответчик полагает, что фактически спорная квитанция является недопустимым доказательством т.к. не подтверждает факт, имеющий юридическое значение в настоящем споре, а именно несение именно истцом расходов по содержанию наследуемого имущества за счет своих денежных средств.
По утверждениям ответчика, показания приборов учета передавала в расчетный центр ответчик, находясь в г. Тюмени, не владея сведениями об их реальных показаниях с целью минимизирования предстоящих расходов по оплате ЖКУ за спорную квартиру.
Считает, что показания свидетелей не являются достоверными.
Указывает, что суд в решении ссылался на заявку о доставке стиральной машины, но данная заявка не была оглашена в судебном заседании, при разрешении ходатайства о ее приобщении к материалам дела, ответчик указывала на недопустимость данного доказательства ввиду его ненадлежащего заверения: отсутствия ФИО лица его заверившего, его должности, то, что выдается за подпись, напоминает росчерк ручки, а сам документ - скриншот с неизвестного источника, кроме того, покупателем данной бытовой техники являются неустановленные лица.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Кожанов Н.Е., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Созиновой О.П., нотариуса нотариального округа г.Ишима и Ишимского района Тюменской области Михнова Д.В., третьего лица Белолипова В.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст.ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу п. 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, действия, прямо перечисленные в данной норме.
Судом установлено.
<.......> года умерла П. Г.Г., <.......> года рождения (л.д.16).
При жизни П. Г.Г. <.......> года завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. <.......>, д.37 б, кв.62 Кожанову Ниясу Ергалиевичу, Созиновой Ольге Петровне в равных долях по ? доле каждому, завещание удостоверено нотариусом Д.В.Михновым, зарегистрировано в реестре N <.......> (л.д.13, 63).
Согласно заявлению, зарегистрированному нотариусом <.......> года, Созинова О.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П. Г.Г. по завещанию от <.......> (л.д.61).
23 марта 2020 года Созинова О.П. обратилась с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, в заявлении указано, что наследником является Кожанов Н.Е., его адрес не известен (л.д.62).
В рамках наследственного дела правоустанавливающие документы на квартиру представлены не были, нотариусом запрошены сведения из Управления Росреестра (л.д.66,67,82-86).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. <.......>, д.37 б, кв.62, кадастровый номер <.......> принадлежит П. Г.Г., запись регистрации <.......> от 22 декабря 2009 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <.......> года (л.д.75) нотариусом Михновым Д.В. удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного <.......> года наследницей, указанного в свидетельстве наследственного имущества П.Г.Г., умершей <.......> года, является Созинова Ольга Петровна, <.......> года рождения, наследство состоит из квартиры по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул. <.......>, д.37 б, кв.62, зарегистрировано в реестре N <.......>
Кожанов Н.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <.......> года П. Г.Г. обратился <.......> 2021 года (л.д.96).
Срок для принятия наследства со дня смерти П. Г.Г. истек <.......> года, Кожанов Н.Е. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу после истечения срока принятия наследства.
О чем ему было указано нотариусом Михновым Д.В. в ответе от <.......> 2021 года (л.д.15).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что Кожанов Н.Е. пропустил срок, установленный законом для принятия наследства, но фактически принял его, разрешив проживание в квартире его сыновьям Кожанову Ж. и А.. О проживании в квартире свидетельствуют объективные данные использования ресурсов - холодной воды, электроэнергии в период с августа 2020 года по февраль 2021 года, за которые производилась оплата. Свидетель Жарынин А.А., квартира которого находится в одном подъезде с квартирой П. Г.Г., подтвердил в суде факт проживания сына Кожанова Ж.Н. и его брата в квартире П. Г.Г., поскольку встречал их утром и вечером в подъезде, видел входящими в квартиру. В связи с изложенным, факт принятия наследства по завещанию Кожановым Н.Е. после П. Г.Г. суд посчитал подлежащим установлению. В связи с установлением в суде факта принятия наследства, суд пришел к выводу, что Кожанов Н.Е. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 62 по ул.<.......>,37 б г.Ишима Тюменской области по праву наследования после П. Г.Г. по завещанию от <.......> года с момента открытия наследства. Требования истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.......> года, зарегистрированного в реестре за N <.......>, выданного нотариусом Михновым Д.В. Созиновой О.П. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, город Ишим, ул.<.......>, д.37б, кв.62., о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности N <.......> от 25 марта 2021 Созиновой О.П. на указанную квартиру и признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 62 по ул. <.......>, 37б г.Ишима Тюменской области, кадастровый номер <.......> по праву наследования по завещанию после смерти П. Г.Г., умершей <.......> года в г.Ишиме Тюменской области суд посчитал подлежащими удовлетворению в связи с тем, что установлено наличие у истца права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире. В части требований к ответчику нотариусу Михнову Д.В. в иске суд отказал, так как не указано, какие права истца нарушены указанным ответчиком, в связи с заявленными исковыми требованиями, суд посчитал ответчика Михнова Д.В. ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом была взыскана государственная пошлина.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы при разрешении спора по существу судом первой инстанции не допущено, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что квитанция об оплате коммунальных услуг за октябрь 2020 года и кассовый чек от 12.11.2020 не содержат сведений о лице, фактически произведшем его оплату, следовательно, не подтверждает, что именно истец понес расходы по содержанию наследуемого имущества, данные расходы были понесены ответчиком, которая оставила платежные документы в квартире, когда была там в ноябре 2020 года, данными документами завладел истец и выдал их за свои платежные документы, что указание суда первой инстанции на то, что оплата по спорной квитанции за октябрь 2020 года была произведена в г. Ишиме, т.е. не по месту жительства ответчика, но г. Ишим не является и местом жительства истца, который проживает в с. Зырянка, таким образом, осуществление платежа не по месту жительства ответчика не является доказательством его осуществления истцом, что фактически спорная квитанция является недопустимым доказательством т.к. не подтверждает факт, имеющий юридическое значение в настоящем споре, а именно несение истцом расходов по содержанию наследуемого имущества за счет своих денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт того, что данные расходы были понесены ответчиком, что оставила платежные документы в квартире, когда была там в ноябре 2020 года, данными документами завладел истец и выдал их за свои платежные документы, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Несостоятельным является довод о том, что г. Ишим не является и местом жительства истца, который проживает в с. Зырянка, поскольку с. Зырянка - это пригород г. Ишима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная квитанция является допустимым доказательством, т.к. подтверждает факт, имеющий юридическое значение в настоящем споре, а именно несение истцом расходов по содержанию наследуемого имущества за счет своих денежных средств, поскольку квитанция, подтверждающая данный факт, находится у истца.
Судебная коллегия считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельство наличия возможности посещения наследуемого имущества истцом чаще ответчика, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.
Не только данное обстоятельство послужило основанием для установления фактического принятия наследства истцом, но оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кожанов Н.Е. совершил необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти П. Г.Г. в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. Кроме того, посещение квартиры свидетельствует о действиях истца, как наследника, по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Согласно абз. 1, 2, 4 и 6 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недоказанными находит судебная коллегия утверждения ответчика о том, что показания приборов учета передавала в расчетный центр ответчик, находясь в г. Тюмени, не владея сведениями об их реальных показаниях с целью минимизирования предстоящих расходов по оплате ЖКУ за спорную квартиру. Относимых и допустимых доказательств этим обстоятельствам ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. Кроме этого, по утверждению представителя ответчика, Созинова О.П. фактически каждый месяц после смерти П. Г.Г. (сентябрь, октябрь, ноябрь) приезжала в г. Ишим, что давало ей возможность снимать показания счетчиков и реально отображать затраты.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не являются достоверными.
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Бабицкого В.И., Жарынина А.А., которые не являются заинтересованными лицами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания этих свидетелей не опровергнуты. Показания свидетеля Нагорновой Т.Д. и третьего лица Белолипова В.С. их показания не опровергают. Кроме того, Нагорнова Т.Д. является подругой ответчика, а Белолипов В.С. покупателем квартиры, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Бабицкого В.И., Жарынина А.А, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылался на заявку о доставке стиральной машины, но данная заявка не была оглашена в судебном заседании, при разрешении ходатайства о ее приобщении к материалам дела, ответчик указывала на недопустимость данного доказательства ввиду его ненадлежащего заверения: отсутствия ФИО лица его заверившего, его должности, то, что выдается за подпись, напоминает росчерк ручки, а сам документ - скриншот с неизвестного источника, кроме того, покупателем данной бытовой техники являются неустановленные лица.
В материалах дела имеется подлинные документы о покупке стиральной машины и доставки ее по месту квартиры наследодателя. Факт наличия данной стиральной машины в спорной квартире судом был установлен и стороной ответчика не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (л.д.160-161). Указание в доставке иного, чем истец лица, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку закон предусматривает, что действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение истца об участии в распоряжении денежными средствами при приобретении ритуальных товаров, продуктов на поминки, является голословным, поскольку в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлены финансовые документы, кроме того, факт не оспаривания несения таких расходов истцом со стороны ответчика не является фактом его подтверждения ответчиком и не делает его необязательным для доказывания, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
В силу абз. 6 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Однако истцом было представлено достаточно иных доказательств фактического принятия наследства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Созиновой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
