Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Михаила Федоровича к Буковской Татьяне Викторовне, третьи лица: МКУ "Департамент строительства", администрация г. Волгодонска, А.А.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Буковской Т.В. к Абраменко М.Ф., А.А.М., А.Я.М., в лице законного представителя Абраменко М.Ф., третьи лица: МКУ "Департамент строительства", ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Абраменко Михаила Федоровича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Абраменко М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что на основании договора найма от 18.01.2018 ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В данное жилое помещение вместе с ответчиком были вселены А.А.М. (внук) и А.М.Ф. (племенник).
01.01.2002 Буковская Т.В. добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, ее вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчика имеет формальный характер, в квартире она не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.
На основании изложенного, истец просил суд признать Буковскую Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Буковская Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указывала на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В квартире зарегистрированы она, Абраменко М.Ф., двое его несовершеннолетних детей А.А.М. и А.Я.М.
Кроме того, в спорном жилом помещении проживает без регистрации супруга ответчика А.В.Г.
Буковской Т.В. не удается достигнуть с Абраменко М.Ф. соглашения и порядке и способе участия в расходах по содержанию жилья, что неоднократно приводило к предъявлению ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией требований о взыскании задолженности за оказанные услуги с последующим принудительным взысканием долга с истца, что ставит ее в затруднительное материальное положение.
В настоящее время судебные приставы удерживают с нее денежные средства в счет погашения задолженности по квартире, в которой она не имеет возможности проживать, но по которой открыт лицевой счет только на нее.
На основании изложенного Буковская Т.В. просила суд определить порядок участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/5 доли за каждым из ответчиков, включая незарегистрированную в квартире А.В.Г.
Определением суда от 24 декабря 2019 года гражданские дела по иску Абраменко М.Ф. к Буковской Т.В., третьи лица: МКУ "Департамент строительства", администрация г. Волгодонска, А.А.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Буковской Т.В. к Абраменко М.Ф., А.А.М., А.Я.М., в лице законного представителя Абраменко М.Ф., третьи лица: МКУ "Департамент строительства", ООО УК "Жилстрой-ЖКУ", об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Абраменко М.Ф. отказано.
Исковые требования Буковской Т.В. удовлетворены частично.
Определен порядок оплаты расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих долях: Буковской Татьяне Викторовне - 1/4, Абраменко Михаилу Федоровичу - 1/4, А.А.М. в лице законного представителя Абраменко Михаила Федоровича - 1/4, А.Я.М. в лице законного представителя Абраменко Михаила Федоровича - 1/4.
В удовлетворении остальной части иска Буковской Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Абраменко М.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования Абраменко М.Ф. в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Буковской Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой.
Настаивает на том, что между ним и Буковской Т.В. отсутствуют конфликтные отношения, указывает на то, что входная дверь была заменена им в результате негодности прежней, комплект ключей предлагался им Буковской Т.В.. однако она отказалась от него.
Не согласен с выводом суда об том, что не проживание Буковской Т.В. в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, ссылаясь на то, что с 01.01.2002 года она добровольно выехала из указанной квартиры и не пыталась вселиться в нее в течение более 18 лет. Доказательств чинения препятствий во вселении, а также в пользовании квартирой, ею не представлено.
Настаивает на том, что в спорном жилом помещении каких-либо вещей, принадлежащих Буковской Т.В. не имеется, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самой Буковской Т.В.
Ссылается на то, что коммунальные платежи по спорной квартире оплачиваются им, в связи с чем, полагает, вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения об оплате жилья, необоснованным.
Администрацией г.Волгодонска Ростовской области и МКУ "Департамент строительства" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абраменко М.Ф. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абраменко М.Ф. - Абраменко В.Г. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Буковская Т.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма жилого помещения N 526202-12/6663 от 18.01.2018.
Установлено, что совместно с нанимателем в вышеуказанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: А.А.М. (внук), А.М.Ф. (племянник).
Из дела видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Буковская Т.В. (наниматель), А.М.Ф. (племянник), А.А.М. (внук), А.Я.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, (внучка).
Судом установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживает А.В.Г., его несовершеннолетние дети, а также супруга Абраменко М.Ф., зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН73.
Буковская Т.В. не проживает в жилом помещении, а проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мужчиной, с которым состоит в фактических брачных отношениях.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами конфликтных отношений, принимая во внимание, что Абрамовым М.Ф., без согласия Буковской Т.В. была произведена замена входной двери, соглашения об оплате за жилье между сторонами отсутствует, при этом удержания происходят с доходов Буковской Т.В., иного жилого помещения, принадлежащего Буковской Т.В. на законных основаниях не имеется, в спорном жилом помещении находятся предметы домашней обстановки и обихода, принадлежащие Буковской Т.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о признании Буковской Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих добровольный и постоянный характер выезда Буковской Т.В. из указанной квартиры, указал, что ее непроживание в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, поскольку обусловлено жизненными обстоятельствами, а именно: конфликтными отношениями с семьей Абраменко М.Ф.
Рассматривая требования встречного иска Буковоской Т.В. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальным, сторонам представляются коммунальные услуги и техническое обеспечение, сторонами не достигнуто соглашения о порядке оплаты расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, при этом наймодатель не возражает против заключения такого соглашения.
Определяя доли лиц, проживающих и имеющих право на проживание в спорной квартире в оплате жилья и коммунальных услуг равной по 1/4 за каждым, суд исходил из приходящихся на стороны доли общей площади жилого помещения.
При этом суд не усмотрел оснований для участия в оплате по содержанию жилья и коммунальных услуг А.В.Г. (супруга Абраменко М.Ф.), и исходил при этом из того, что в отношении нее производятся начисления по иному жилому помещению в г. Волгодонске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из положений части 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают основание для вывода об отказе Буковской Т.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании утратившим право пользования жилым помещением входят следующие факты: 1) заключение договора социального найма жилого помещения, 2) вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем, 3) круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца, и их письменное согласие на его вселение, 4) условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением, 5) не проживание ответчика в спорной квартире или добровольный выезд на другое постоянное место жительства, отсутствие имущества ответчика в спорной квартире, 6) обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, в частности: неисполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ (невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и проч.).
Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчики, ссылающиеся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должны доказать данное обстоятельство.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указала, что она выехала из спорного жилого помещения ввиду наличия с семьей Абраменко М.Ф. конфликтных отношений, входная дверь и замок заменены. По этой же причине она не может пользоваться спорным жилым помещением в настоящее время.
Довод о том, что коммунальные платежи в спорном жилом помещении оплачивает Абраменко М.Ф. опровергается материалами дела, из которых усматривается, что удержания по оплате за ЖКХ производятся с доходов Буковской Т.В. (л.д.111-112, 113).
Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые указывают на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и не являются основаниями для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменко Михаила Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
