Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5914/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Васильевны к ООО "Интегра-Сервисы" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционному представлению прокурора г.Нягани, апелляционной жалобе ООО "Интегра-Сервисы" на решение Няганского городского суда от 08.04.2019 года, которым, с учетом определения Няганского городского суда от 22.04.2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки, постановлено:
исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ивановой Ю.В., произведенное на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, незаконным.
Восстановить Иванову Ю.В. в должности <данные изъяты> филиала ООО "Интегра-Сервисы" в г.Нягань.
Взыскать с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу Ивановой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2019 года по 08.04.2019 года в размере 50 675,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 95 675,55 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Интегра-Сервисы" в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 2 247,43 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Иванова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Интегра-Сервисы" в должности <данные изъяты>. 07.03.2019 года была ознакомлена с приказом об увольнении по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 05.03.2019 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 11 - 12 февраля 2019 года. Полагает увольнение незаконным. Действительно отсутствовала на рабочем месте 11 - 12 февраля 2019 года в связи с плохим самочувствием, о чем уведомила своего непосредственного руководителя, ей были предоставлены дни отгулов. С 13.02.2019 года находилась на работе. С 18.02.2019 года была временно нетрудоспособна, о чем поставила в известность работодателя. В период временной нетрудоспособности у нее были истребованы и даны ею объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Полагает, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку у нее несвоевременно, в период временной нетрудоспособности, были истребованы объяснения. В день увольнения она не была ознакомлена с приказом, ей не была своевременно выдана трудовая книжка. В связи с неправомерными действиями ответчика было нарушено ее право на труд, она лишена средств к существованию, испытывает нравственные страдания. Просит признать незаконным ее увольнение по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом; восстановить ее на работе в ООО "Интегра-Сервисы" в должности инженера по транспорту отдела главного механика; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор г.Нягани просит изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку период прогула и размер среднего заработка исчислен судом неверно, и принять новое решение о взыскании среднего заработка в размере 48 564,07 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Интегра-Сервисы", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 11 и 12 февраля 2019 года, о чем были составлены акты. Непосредственным руководителем истца была составлена докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин. 19.02.2019 года истцом было получено уведомление о необходимости предоставления объяснений, 21.02.2019 года истцом были даны объяснения, в которых она подтвердила отсутствие на рабочем месте в течение двух дней. Полагает, процедура увольнения истца была соблюдена. Судом неверно определен период вынужденного прогула, поскольку 05.03.2019 года являлся последним рабочим днем истца, за который ей выплачена заработная плата. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести последствий нарушения, при наличии вины самого истца.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 года по данному делу было постановлено: решение Няганского городского суда от 08.04.2019 года отменить, принять новое решение, которым Ивановой Ю.В. в иске к ООО "Интегра-Сервисы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 года по данному делу было постановлено: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Интегра-Сервисы", работала <данные изъяты> филиала ООО "Интегра-Сервисы" в г.Нягань.
11.02.2019 года в 15 часов 00 минут и 12.02.2019 года в 16 часов 30 минут работниками ответчика (заместителем главного механика (ФИО)1, главным специалистом службы экономической безопасности (ФИО)2, инженером по транспорту (ФИО)3) были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года без уважительных причин. В актах указано, что они составлены в отсутствие истца.
В период с 18.02.2019 года по 04.03.2019 года истец была временно нетрудоспособна.
19.02.2019 года истец была ознакомлена ответчиком с вышеуказанными актами об ее отсутствии на рабочем месте, истцу вручено письменное уведомление от 18.02.2019 года с предложением предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.02.2019 года и 12.02.2019 года.
21.02.2019 года истцом были даны письменные объяснения, согласно которым она отсутствовала на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года по причине высокой температуры, отпросилась у непосредственного руководителя. Подтверждающих документов не имеет, так как в больницу не обращалась, чтобы не идти на "больничный".
25.02.2019 года заместителем главного механика (ФИО)1 на имя управляющего директора ООО "Интегра-Сервисы" была подана докладная записка, согласно которой истец отсутствовала на рабочем месте в период с 11.02.2019 года по 12.02.2019 года, подтверждающие документы об отсутствии по уважительной причине не представила, просит рассмотреть вопрос о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Приказом ответчика N 083-лс от 05.03.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено с 05.03.2019 года за прогул (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, составлении работодателем актов об отсутствии истца на рабочем месте позднее, а не в эти дни. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.
Судебная коллегия находит данные выводы по существу верными, основанными на надлежащей оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.
Согласно положениям ст.21, 22 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п.3 ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст.193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Указанные обстоятельства подлежат учету независимо от отсутствия у истца, по утверждению ответчика, права на отгул.
В нарушение приведенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, а также возложенного на него процессуального бремени доказывания, ответчик не доказал, что им был соблюден установленный порядок увольнения истца, и при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
Как подтверждается материалами дела, признано ответчиком, требование о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней было предъявлено истцу в период ее временной нетрудоспособности.
При этом истец была уволена в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, т.е. до истечения установленного ст.193 ТК РФ срока в два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи таких письменных объяснений.
Истребование у работника письменных объяснений в период его временной нетрудоспособности законом не предусмотрено. Положения ч.3 ст.193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам письменных пояснений ответчика, доказательства сокрытия истцом своей временной нетрудоспособности в материалах дела отсутствуют.
В суде первой инстанции истец пояснила, что сообщила о своей временной нетрудоспособности непосредственному руководителю (ФИО)1 еще 18.02.2019 года. Указанное обстоятельство по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.
В суде первой инстанции представитель ответчика допустила, что истец предупредила ответчика о своей временной нетрудоспособности.
Как следует из предоставленных истцом работодателю письменных объяснений, и последовательно подтверждалось истцом в суде первой инстанции, она отсутствовала на рабочем месте 11 и 12 февраля 2019 года по состоянию здоровья (из-за высокой температуры), при этом отпросилась у своего непосредственного руководителя.
Достоверность указанных объяснений ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута.
Наоборот, как показал суду свидетель (ФИО)3, о том, что истец 11 и 12 февраля 2019 года приболела, у нее была "температура", он узнал из разговора непосредственного руководителя истца (ФИО)1 с ней, состоявшегося во время отсутствия истца на работе. Акты об отсутствии истца были составлены после ее выхода на работу по окончании периода ее временной нетрудоспособности.
Таким образом, показания данного свидетеля, непосредственно присутствовавшего при разговоре (ФИО)1 с истцом и подписавшего оба акта об отсутствии истца на рабочем месте, подтверждают изложенные в письменных объяснениях истца обстоятельства.
Из материалов дела не следует, что в отношении истца ко дню увольнения имелись действующие дисциплинарные взыскания. В суде первой инстанции представитель ответчика признала, что за период работы нареканий к истцу не было.
При таких обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание нельзя признать соответствующим тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению истца, ее отношению к труду.
На основании вышеизложенного, согласно ст.394 ТК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на прежней работе.
Вместе с тем, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части разрешения искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом прекращен 05.03.2019 года. Указанный день, в силу ст.84.1. ТК РФ, являлся последним днем работы истца и подлежал оплате.
Решением суда 08.04.2019 года истец восстановлена на прежней работе.
Следовательно, период вынужденного прогула истца составляет с 06.03.2019 года по 08.04.2019 года.
Поскольку из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что среднедневной заработок истца, определенный по правилам ст.139 ТК РФ, составляет 2 426,99 рублей, то размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.03.2019 года по 08.04.2019 года составляет 48 564,07 рублей (2 426,99 руб. х 23 раб. дня - 13 % НДФЛ).
Размер компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом первой инстанции согласно требованиям ст.237 ТК РФ, соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения ее трудовых прав, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
С учетом изменения размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит уменьшению до 93 564,07 рублей общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, указанная в резолютивной части решения (48 564,07 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб.).
Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит изменению до 2 257 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части каждого искового требования.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Няганского городского суда от 08.04.2019 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и определения общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу Ивановой Юлии Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2019 года по 08.04.2019 года в размере 48 564,07 рублей, а всего взыскать 93 564,07 рублей.
Взыскать с ООО "Интегра-Сервисы" в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 2 257 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интегра-Сервисы" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка