Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отреповой Т. М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019 года
по делу по иску ООО "БАСТИОН" к Отреповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "БАСТИОН" обратилось в суд с иском к Отреповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ в простой письменной (офертно-акцептной) форме между Отреповой Т.В. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор ***-*** в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25 % годовых.
Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.
ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ОАО "УРСА Банк" путем присоединения к ОАО "МДМ Банк", впоследствии организационно-правовая форма была изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "КЕДР" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***.***, согласно которому цессионарию перешло право требования в том числе по кредитному договору ***-***, заключенному с Отреповой Т.В.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "КЕДР" и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***; ДД.ММ.ГГ между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***/***, а ДД.ММ.ГГ между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН" был заключен договор уступки требования (цессии) N *** согласно которым передавалось, в том числе право требования по кредитному договору ***-***, заключенному с Отреповой Т.В.
Ответчиком нарушены условия кредитного договора - не погашаются проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, образовалась задолженность в размере 372 221 руб. 86 коп., в том числе 195 906 руб. 24 коп. - основной долг, 176 315 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6922 руб. 22 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019 года исковые требования ООО "БАСТИОН" к Отреповой Т.В. удовлетворены.
Взыскана с Отреповой Т.В. в пользу ООО "БАСТИОН" задолженность по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ в размере 372 221 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в размере 195 906 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 176 315 руб. 62 коп.
Взыскан с Отреповой Т.В. в пользу ООО "БАСТИОН" возврат государственной пошлины в размере 6 922 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Отрепова Т.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, так как договором предусмотрена периодичность платежей, погашение задолженности должно осуществляться путем внесения ежемесячного минимального платежа, и возникновением в связи с этим права требования с ДД.ММ.ГГ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что ООО "Бастион" утратило право требования с нее задолженности в заявленном размере, судебная коллегия в данном случае усматривает основания для проверки обжалуемого решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Отреповой Т.В. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор ***-***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25 % годовых, сроком действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ. Погашение полученного кредита предусмотрено ежемесячными платежами.Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком и переход права требования исполнения обязательств на основании заключенных договоров цессии, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанную с учетом срока исковой давности на дату обращения с иском в суд в размере 372 221 руб. 86 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "Бастион".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее на момент заключения договоров цессии законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Отреповой Т.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у ООО "Бастион" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Отреповой Т.В.
Кроме того, согласно краткому реестру уступаемых прав требования размер задолженности Отреповой Т.В. на дату заключения договора уступки составил 449 004 руб. 72 коп., из них: основной долг - 195 906 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 179 952 руб. 71 коп., пени 73 145 руб. 77 коп.
В реестре указана дата выхода Отреповой Т.В. на просрочку - ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, истцом ООО "Бастион" в материалы дела представлена выписка по ссудному счету Отреповой Т.В., содержащая сведения о вносимых платежах по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Иные выписки по счету ответчика, отражающие даты внесения других платежей, истцом не представлены, а приложенный к иску расчет задолженности не соответствует материалам дела, составлен без учета положений п. 1.1, 1.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Отреповой Т. В. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Отреповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
