Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5914/2019
"13" августа 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску БУЗ Воронежской области "Каширская районная больница" к Епифанову Ю.А. о взыскании возмещения материального ущерба в виде неосновательного обогащения,
по частной жалобе БУЗ Воронежской области "Каширская районная больница"
на определение Каширского районного суда Воронежской области от 05 июля 2019 года
(судья районного суда Лесовик А.Ф.)
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Епифанову Ю.А. о взыскании возмещения материального ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 58980,92 руб.
Заявленные требования БУЗ Воронежской области "Каширская районная больница" мотивировало тем, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях ответчик работал водителем автомобиля отделения скорой помощи, но в последующем договор 24.12.2018 был расторгнут, решением суда было установлено отсутствие необходимого опыта ремонта автомобиля, а также отсутствие производимого ремонта, в связи с чем, работодателю был причинен ущерб.
Иск принят судом к производству в соответствии со ст.28 ГПК РФ с определением подсудности по месту жительства ответчика, так как в исковом заявлении был указан адрес его проживания: <адрес>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика поступили письменные возражения, а также ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, так как он не проживает по указанному истцом адресу, указав, что дело было принято к производству Каширского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, так как на территории Каширского района Воронежской области на момент подачи иска он не проживал и не был зарегистрирован.
Определением Каширского районного суда Воронежской области от 05.07.2019г. гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 77).
В частной жалобе БУЗ Воронежской области "Каширская районная больница" в лице и.о. главного врача Коломыцевой В.А. просит указанное определение суда отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в тот же суд (л.д. 79-80).
В качестве доводов жалобы указывается о получении ответчиком корреспонденции направляемой корреспонденции по указанному адресу при обращении в суд, поэтому заявитель полагает возможным рассмотрение дела по фактическому месту жительства стороны, а не по месту регистрации, а также имеется ссылка на отсутствие необходимости применения норм ст. 29 ГПК при определении подсудности по отношению к ответчику.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N623-О-П и от 15.01.2009г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Передавая настоящее дело по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия иска к производству Епифанов Ю.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 06.12.2016, в связи с чем, посчитал, что дело принято к производству Каширского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности.Данные сведения были установлены на основании справок ОСАР ГУ МВД России по Воронежской области, адресно-справочной картотеке ОМВД России по Каширскому району, а также на основании представленной копии паспорта.
При этом доказательств проживания ответчика по указанному адресу истцом при обращении: <адрес> установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно суда, к юрисдикции которого относится рассмотрение гражданского дела по следующим основаниям.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п.1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25.06.1993г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 указанного Закона).
Согласно пп. "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N713 от 17.07.1995г., по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Из материалов дела следует, что БУЗ Воронежской области "Каширская районная больница" 21.05.2019 обратилось в суд с иском к Епифанову Ю.А., полагая, что учреждением соблюдены правила территориальной подсудности, в Каширский районный суд Воронежской области, указав, что ответчик проживает по вышеуказанному адресу на территории района.
Согласно полученных судом ответчик с 2016 зарегистрирован и проживает в г. Воронеже, т.е. вне административных границ, относящихся к юрисдикции Каширского районного суда Воронежской области.
Таким образом, на момент обращения в суд, дело было принято с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежало передаче в другой компетентный суд.
Доводы жалобы о возможности рассмотрения дела в Каширском районном суду по причине получения корреспонденции ответчиком на территории района не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит установленным нормам законодательства, регламентирующим подсудность заявленного спора.
При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд обоснованно учел нормы ГПК РФ и ГК РФ.
Также не подлежат принятию во внимание ссылки в жалобе на нормы ст. 29 ГПК РФ, поскольку данной статьей определяется возможная подсудность на момент обращения в суд, а в данном случае, заявленные правоотношения вытекают возмещения ранее причиненного ущерба при условии окончании трудовых отношений.
Нормами действующего гражданского процессуального законодательства для бывшего работодателя не предусмотрено императивных требований на предъявление иска по месту ранее имевшихся трудовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были применены нормы права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Доводы жалобы не содержат безусловных оснований, которые повлекли бы отмену состоявшегося судебного акта.
При этом доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения дела в Каширском районном суде Воронежской области подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Каширского районного суда Воронежской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу БУЗ Воронежской области "Каширская районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
