Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года №33-5914/2019, 33-164/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Николаевой А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 сентября 2019 года,
установила:
Степанов В.В., действуя через представителя Конюхова Е.К., обратился в суд с исковым заявлением к Николаевой А.С. и с учетом поданного уточнения искового заявления просил взыскать с Николаевой А.С. сумму причиненного материального ущерба 85700руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 5000 руб., за юридические услуги 10000руб., по эвакуации автомобиля 2500руб., по хранению транспортного средства 960 руб., за отправку телеграммы и оплату государственной пошлины соответственно 313,85 руб. и 3355 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Николаева А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г.н. N, совершила столкновение с автомобилем Рено, г.н. N, принадлежащим на праве собственности Степанову В.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Николаевой А.С. застрахована не была.
Для определения причиненного ущерба истец обратился к услугам ИП Ивакова Г.Ю. Согласно экспертному заключению N от 28.02.2019 разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля истца составила 104267 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб.
Для ведения дела по данному иску истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Конюховым Е.К., по которому истец заплатил 10000 руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать в пользу Степанова В.В. с Николаевой А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 85700руб., на оплату услуг представителя 7000 руб., по эвакуации автомобиля 2500руб., по хранению ТС 960 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2874 руб. 80 коп.
Отказать в удовлетворении требования Степанова В.В. о взыскании с Николаевой А.С. на оплату услуг эксперта-оценщика 5000 руб., на оплату услуг представителя 3000 руб., за отправку телеграммы 313,85руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 480 руб. 20 коп.
Взыскать с Николаевой А.С. в пользу ООО "Экос" расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб.
На указанное решение ответчиком Николаевой А.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку суд не учел незаконную установку шашки рекламы на транспортное средство Степанова В.В., а также незаконную остановку транспортного средства на проезжей части, где остановка запрещена. При обоюдной вине сумма ущерба, а также иные расходы подлежат распределению между обоими участниками ДТП в равных долях, так как вина истца и ответчика является обоюдной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаевой А.С. Гущина Т.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 г. на автодороге <данные изъяты>, водитель Николаева А.С., управляя а/м ВАЗ 2114, г.н. N, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено, г.н. N, принадлежащего на праве собственности Степанову В.В., допустила столкновение, в результате чего указанным транспортным средствам были причинены повреждения.
Нарушение водителем Николаевой А.С. требований п. 9.1 ПДД, которое привело 13.02.2019 к дорожно- транспортному происшествию и причинению а/м Рено, г.н. N повреждений, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2019, согласно которому Николаева А.С. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Николаевой А.С. и Степанова В.В. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истцом Степановым В.В. в досудебном порядке была произведена оценка размера причиненного ущерба.
Согласно представленному суду экспертному заключению N от 28.02.2019, изготовленному ИП Иваковым Г.Ю., рыночная стоимость аварийного ТС Рено, г.н. N на момент совершения ДТП 13.02.2019 составляет 152114 руб., стоимость годных остатков составляет 104267 руб.
По ходатайству представителя ответчика Гущиной Т.Г. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Рено, г.н. N на момент совершения ДТП 13.02.2019 и стоимость годных остатков автомобиля? Проведение экспертизы поручено ООО "ЭКОС".
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКОС" Карпова О.В. N от 12.07.2019 рыночная стоимость автомобиля Рено, г.н. N на момент совершения ДТП 13.02.2019 составляет 121800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 36100 руб.
Участвующими в деле лицами обоснованность выводов эксперта ООО "ЭКОС" не была оспорена, в связи с чем судом первой инстанции размер ущерба, причинного собственнику автомобиля Рено, г.н. N Степанову В.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия определен в размере 85700 руб. (121800 - 36100).
При разбирательстве дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика Николаевой А.С. и ее представителя Гущиной Т.Г., которые заявляли о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия, допустивших нарушения требований ПДД РФ, является равной, а потому сумма возмещения ущерба не должна превышать 50% от суммы, установленной проведенной по делу судебной экспертизой.
Суд обоснованно исходил из того, что согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила, ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно абзацу 3 пункта 9.4 Правил, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Как предусмотрено абзацем 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, вынужденной остановкой является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В п.7.1. Правил предусмотрено, что аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Исходя из положений п.1.2. и 7.1. следует, что аварийная сигнализация должна быть включена в случае необходимости предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство при вынужденной остановке по причине появления препятствия на дороге.
В силу п. 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений Степанова В.В., которые были им даны 13.02.2019 инспектору ГИБДД, следует, что 13.02.2019 с крыши его автомобиля слетела шашка рекламы, он включил "аварийку", остановился, чтобы подобрать шашку, после этого сзади въехала ВАЗ 2114, N.
В объяснениях от 13.02.2019 Николаевой А.С. указано, что забрав автомобиль с долгосрочного ремонта, на автодороге Вятка, при скорости 80-90 км/ч, на расстоянии 20 метров до столкновения увидела остановившийся автомобиль, в 10 метрах от него лежала шашка такси. В связи с погодными условиями машину сразу остановить не удалось, вследствие чего произошло ДТП. Считает неправильной резкую остановку на проезжей части из-за шашки.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что до момента дорожно-транспортного происшествия на автомобиле под управлением Степанова В.В. была включена аварийная сигнализация.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Николаева А.С., управляя 13.02.2019 автомобилем ВАЗ 2114, г.н. N, двигаясь позади по одной полосе движения, не сохраняя необходимую дистанцию и скорость до автомобиля под управлением Степанова В.В., совершила дорожно-транспортное происшествие, и что именно действия Николаевой А.С. находятся в причинно - следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, т.е. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). Этим требованиям Правил действия ответчика Николаевой А.С. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствовали.
С этими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, основаны на правильном применении правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
В апелляционной жалобе ответчика Николаевой А.С. приводятся доводы о допущенных истцом Степановым В.В. нарушениях Правил дорожного движения РФ, неправомерной остановке, о незаконности установки рекламы на автомобиле.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал при рассмотрении дела. При этом суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что действия водителя Степанова В.В. способствовали совершению указанного дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ПДД для подготовки к остановке автомобиля Степанов В.В. включил аварийную сигнализацию. Остановку автомобиля, которой управлял Степанов В.В., суд правомерно расценил как вынужденную из-за опасности от препятствия на дороге в виде "шашки такси", т.к. нахождение данного препятствия на проезжей части могло повлечь угрозу создания аварийной обстановки на данном участке дороги, данный предмет Степанов В.В. намеревался убрать с дороги.
Судебная коллегия учитывает также объяснения представителя Николаевой А.С.- Гущиной Т.Г., из которых следует, что следовавший впереди Николаевой А.С. автомобиль объехал автомобиль Степанова В.В. Изложенное подтверждает, что имелась возможность для объезда автомобиля Степанова В.В. либо остановки при условии соблюдения следовавшей за ним Николаевой А.С. необходимой дистанции и скорости движения автомобиля под ее управлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего обстоятельства ДТП и не усмотревшего в действиях истца вины, либо признаков грубой неосторожности,
Доводы жалобы, основанные на иной оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия применительно к Правилам дорожного движения РФ, не могут поставить под сомнение выводы суда в указанной части.
Не свидетельствуют о необоснованности решения суда также ссылки в жалобе на неприменение судом первой инстанции Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку из обстоятельств дела следует, что ущерб возник вследствие столкновения двух автомобилей, а не в результате непосредственного воздействия рекламной конструкции. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения ущерба. Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда также не опровергают.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Николаевой А.С., в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой А.С. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка