Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5914/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5914/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сибилевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 августа 2017 года,
установила:
19.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 774-36858192-810/13ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Сибилевой Г.Н. кредит в сумме 135 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к Сибилевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643 007,63 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчик представила суду возражение на иск, в котором указывает пропуск истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении требований.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 181 512,05 руб. и государственная пошлина в размере 3 415,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с выводами решения о снижении размера неустойки и понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310,330, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Заключение сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом документами: анкетой заемщика на выдачу кредита, копией кредитного договора, графиком платежей, памяткой застрахованного лица, разрешением на предоставление денежных средств, договором и полисов страхования.
Факт получения заемщиком денежных средств в размере 135 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно условиям кредитного договора и графика платежей заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 4 943 руб.
Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, из которых видно, что последние платежи в погашение кредита и уплату процентов внесены заемщиком 23.12.2013.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 составляет 643 007,63 руб., из которой 100 043,90 руб. - основной долг, 44 997,86 руб. - проценты, 497 965,87 руб. - штрафные санкции на просроченные платежи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в полном размере, исходя из представленного банком расчета.
Начисленную истцом неустойку в виде штрафных санкций в размере 497 965,87 руб., суд посчитал не соответствующей наступившим последствиям и, применяя ст. 333 ГПК РФ, снизил ее размер до 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленных истцом сумм неустоек неубедительны.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом в решении дано обоснование вывода о снижении размера неустойки, и суд апелляционной инстанции с ним полностью согласен.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 августа 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сибилевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
