Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-5913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "ЛЕГНО" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N... по иску Куликова Д. Г. к ООО "ЛЕГНО" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "ЛЕГНО" к Куликову Д. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ООО "ЛЕГНО" - Пунько Д.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "ЛЕГНО", представителя истца и ответчика по встречному иску Куликова Д.Г. - адвоката Полетаева Д.Н., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.Г. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЕГНО" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные 05.04.2020 по счету N....Р от 24.03.2020 за строительные материалы в размере 725 535 руб., неустойку за нарушение сроков поставки материалов за период с 21.05.2020 по 22.05.2020 в размере 7 255 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке паркета и выполнению паркетных работ в жилом помещении, расположенном в ЖК "ВЕРОНА" на Морском проспекте в городе Санкт-Петербурге, согласно счету N N....Р на сумму 1 187 257 руб. 50 коп., по которому истец внес предоплату в размере стоимости материалов 725 535 руб. Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков поставки и выполнения работ он отказался от договора и обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЛЕГНО" обратилось с встречным иском к Куликову Д.Г. о взыскании убытков за хранение товара за период с 06.04.2020 по 01.02.2021 в размере 212 800 руб. В обоснование встречного иска указано, что по заказу Куликова Д.Г. и в согласованные сторонами сроки ООО "ЛЕГНО" приобрело и подготовило к отгрузке товар, о чем уведомило Куликова Д.Г., который от получения товара уклонился, причинив ООО "ЛЕГНО" убытки в размере расходов за его хранение.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года исковые требования Куликова Д.Г. удовлетворены частично: с ООО "ЛЕГНО" в пользу Куликова Д.Г. взысканы денежные средства в размере 725 535 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Куликову Д.Г. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ЛЕГНО" к Куликову Д.Г. отказано в полном объеме. Этим же решением суда с ООО "ЛЕГНО" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 755 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛЕГНО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Куликова Д.Г. и удовлетворить встречные исковые требования ООО "ЛЕГНО", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, из счета N....р усматривается, что поставленные ответчиком материалы имеют индивидуально-определенные свойства, в связи с чем истец является единственным лицом, которое может их использовать и при отказе истца от принятия материалов ответчик лишен возможности их дальнейшей реализации; ответчик неоднократно, начиная с 09.04.2020, уведомлял истца о готовности товара для отгрузки, что было проигнорировано последним; ввиду уклонения истца от принятия товара у ответчика возникли убытки, связанные с хранением товара; основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец и ответчик по встречному иску Куликов Д.Г., третье лицо ИП Ан И.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 161-166, 168), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2020 между Куликовым Д.Г. (заказчик) и ООО "ЛЕГНО" (исполнитель) был заключен в устной форме договор на предмет поставки паркета и выполнения паркетных и сопутствующих работ общей стоимостью 1 187 257 руб. 50 коп., что подтверждается счетом ООО "ЛЕГНО" N....Р от 24.03.2020 (л.д. 7).

Согласно счету N....Р от 24.03.2020 и представленной сторонами переписки посредством мессенджера ВатсАпп, адрес поставки паркета и выполнения работ - ЖК "ВЕРОНА" на Морском проспекте (л.д. 45-46, 57, 70-74, 112-118).

Представленные сторонами доказательства не содержат сведений о согласовании сторонами срока исполнения договора.

Стороны по делу признали, что 05.04.2020 Куликов Д.Г. произвел ООО "ЛЕГНО" предоплату за строительные материалы (паркет, клей, грунтовка, фанера, герметик, шпаклевка и прочее) по счету N....Р от 24.03.2020 в размере 725 535 руб. на банковский счет генерального директора ООО "ЛЕГНО" Ан И.П., что подтверждается платежным поручением N... от 05.04.2020 (л.д.8-9).

15.05.2020 Куликов Д.Г. посредством организации почтовой связи обратился в ООО "ЛЕГНО" с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 725 535 руб. ввиду нарушения срока поставки товара (л.д.107-111), которую ООО "ЛЕГНО" оставило без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в результате нарушения срока передачи товара и невыполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Куликова Д.Г.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом и ответчиком сроков поставки товара и выполнения работ по укладке паркета, иных сопутствующих работ, порядка принятия выполненных работ.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор в письменной форме, в котором были бы согласованы сроки выполнения работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец Куликов Д.Г. реализовал предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления ответчику по первоначальному иску посредством почтовой связи 15.05.2020.

Суд также пришел к выводу, что ссылки ООО "ЛЕГНО" на товарную накладную N... от 15.04.2020 (л.д. 119-120), показания свидетелей ФИО, ФИО, работающих у ответчика по первоначальному иску, пояснивших, что Куликов Д.Г. уклонился от принятия товара на объекте в ЖК "Верона" (л.д.77, 79-80, 96, 98-99), акт от 23.04.2020 об уклонении Куликова Д.Г. от принятия товара на объекте в ЖК "Верона" в период с 09.04.2020 по 23.04.2020 (л.д.65), счет ИП ФИО N... от 08.02.2021 на оплату хранения паркета и строительных, расходных материалов и документы об оплате указанного счета от 08.02.2021 (л.д.62-64) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения ООО "Легно" расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору.

Товарная накладная N... от 15.04.2020 и акт от 23.04.2020 составлены ООО "Легно" в одностороннем порядке при отсутствии надлежащего уведомления Куликова Д.Г. о поставке товара; платежные документы по факту приобретения ООО "ЛЕГНО" паркета и строительных, расходных материалов и договор с ИП ФИО по факту оказания услуг по хранению товара в материалы дела не представлены.

Представленная стороной ответчика ООО "ЛЕГНО" переписка сторон посредством мессенджера ВатсАпп содержит сведения о поставке паркета на другой объект Куликова Д.Г., расположенный в <адрес> (л.д.70-74, 112-118).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "ЛЕГНО" не представлены доказательства причинения убытков в виде оплаты за хранение товара в связи с уклонением истца от получения товара.

С учетом одностороннего отказа Куликова Д.Г. от исполнения договора о выполнении работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ЛЕГНО" расходов и убытков по выполнению работ по заказу истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЛЕГНО" в пользу Куликова Д.Г. уплаченных истцом по первоначальному иску денежных средств в размере 725 535 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Между тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ООО "ЛЕГНО" в пользу Куликова Д.Г. неустойки за период с 21.05.2020 по 22.05.2020, поскольку истец отказался от исполнения договора 15.05.2020 в рамках реализации права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом Куликовым Д.Г., посчитал необходимым взыскать с ООО "ЛЕГНО" в пользу Куликова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика по первоначальному иску, принимая во внимание явную несоразмерность заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Куликовым Д.Г. представлены соглашение об оказании юридической помощи N... от 18.05.2020, заключенное с адвокатом Полетаевым Д.Н., согласно которому размер вознаграждения адвоката составляет 37 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн об оплате услуг адвоката.

Учитывая предмет и категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При определении размера судебных расходов суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ЛЕГНО" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 10 755 руб.

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставленные ответчиком материалы имеют индивидуально-определенные свойства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства в обоснование указанного довода; в материалах дела отсутствует заявление истца на изготовление паркета, имеющего конкретные индивидуальные размеры.

Довод ООО "ЛЕГНО" о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности товара для отгрузки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ООО "ЛЕГНО" не представило доказательства направления истцу в письменном виде требований принять товар; претензия Куликова Д.Г. о возврате денежных средств, уплаченных за паркет и сопутствующие работы, была оставлена без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о причинении ответчику убытков в связи с уклонением истца от принятия товара и необходимостью помещения товара на хранение, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов по хранению товара до отказа истца от товара.