Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5913/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврухин В.А., Горшенин К.В., Чистякова О.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Лаврухин В.А., Горшенин К.В., Чистякова О.А. к председателю СНТ "Можайское" Ващук И.Н., членам правления СНТ Иванова А.Р., Ивлев Е.Н., Ульянов А.В., Ямаев В.Я. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Лаврухина В.А., Горшенина К.В., Чистяковой О.А. и их представителя Лаврухиной А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Ващука И.Н. и его представителя Натурина Д.В., Ивановой А.Р., Ульянова А.В., Ямаева В.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лаврухин В.А., Горшенин К.В. и Чистякова О.А. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к председателю СНТ "Можайское" Ващук И.Н., членам правления Иванова А.Р., Ивлев Е.Н., Ульянов А.В., ФИО14 и Ямаев В.Я. о взыскании в пользу СНТ "Можайское" денежных средств в размере 636125 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с февраля 2014 года по настоящее время Ващук И.Н. является председателем СНТ "Можайское", а членами правления СНТ являются Иванова А.Р., Ивлев Е.Н., Ульянов А.В., ФИО14 и Ямаев В.Я., в результате действий (бездействия) которых товариществу причинены убытки в размере 636125 рублей 74 копейки.

Истцы указали, что СНТ "Можайское" является достаточно большим садоводством и состоит из 6 земельных массивов (массив Горское - 178 членов, массив Рассколово - 157 членов, массив Карвала - 118 членов, массив Пикколово - 79 членов, массив Мюреля - 64 члена, массив Мурилово - 21 член).

Территория товарищества обеспечивается электричеством на основании соответствующих договоров с АО "Петербургская сбытовая компания".

Общий порядок оплаты электричества в товариществе организован так, что председатель собирает денежные средства на оплату электроэнергии по субботам, затем вносит их на счет садоводства, а далее осуществляет перечисление денежных средств на счет АО "ПСК".

При этом многие из членов СНТ осуществляют самостоятельно оплату электроэнергии путем непосредственного перечисления денежных средств на счет АО "ПСК", однако часть собственников продолжает передавать денежные средства непосредственно председателю.

Истцы также указывали, что в тех случаях, когда денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии принимает Ващук И.Н., образуются существенные задержки по оплате электроэнергии в отношениях между товариществом и сбытовой организацией, поскольку собранные денежные средства не поступают на счет садоводства и не перечисляются на счет АО "Петроэлектросбыт".

По мнению истцов, денежные средства за январь 2020 год, собранные массивом "Горское", Ващук И.Н. не были направлены на оплату электроэнергии. В массиве "Горское" электроэнергию оплачивают садоводы в основном самостоятельно, но часть сдавали деньги доверенному лицу Чистякова О.А., которая всегда своевременно направляла денежные средства на оплату электроэнергии, так происходило с октября 2014 года по октябрь 2016 года, с августа 2017 года по январь 2020 года.

В рамках проверки правоохранительными органами (КУСП N) о возможных противоправных действиях Чистякова О.А., у Чистякова О.А. были изъяты денежные средства в размере 74200 рублей, которые она получила от садоводов для оплаты электроэнергии, и которые впоследствии были переданы председателю Ващук И.Н. По утверждению истцов, после получения указанных денежных средств Ващук И.Н. поступил недобросовестно и неразумно, не направил их на оплату электроэнергии, что подтверждается актом сверки от 29.11.2020г. за период с 01.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в результате на указанную сумму были начислены пени в размере 0,5% за день.

Истцы указали, что из акта сверки от 29.11.2020г. следует, что задолженность СНТ перед АО "Петроэлектросбыт" составляет 636125 рублей 74 копейки, из них: 354827 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 281298 рублей 28 копеек - неустойка; задолженность и неустойка копились постепенно, а не образовалась недавно, а поступающих денежных средств не хватает на погашение задолженности и выплаты пени.

Истцы полагали, что председатель СНТ Ващук И.Н. и члены правления Иванова А.Р., Ивлев Е.Н., Ульянов А.В., Ямаев В.Я. в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статей 18 и 19 Федерального закона N 217-ФЗ действовали неразумно и недобросовестно, не обеспечили своевременное исполнение договорных обязательств с АО "Петроэлектросбыт", в результате их действий (бездействий) у товарищества перед АО "Петроэлектросбыт" на 29.11.2020г. образовалась задолженность в размере 636125 рублей 74 копейки, которая является реальным ущербом CНТ "Можайское", возникшим по вине ответчиков, в связи с чем подлежит взысканию с них.

Истцы также указали, что СНТ "Можайское" является корпорацией, а значит члены СНТ вправе требовать возмещения председателем и членами правления СНТ причиненных товариществу убытков. При этом Лаврухин В.А., Горшенин К.В. и Чистякова О.А. являются представителями товарищества, а СНТ "Можайское" выступает истцом по настоящему делу.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лаврухин В.А., Горшенин К.В., Чистякова О.А. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Лаврухин В.А., Горшенин К.В., Чистякова О.А. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между задолженностью СНТ "Можайское" перед АО "Петроэлектросбыт" и действиями/бездействиями Ващук И.Н. и правления СНТ.

Указывают, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, именно они не исполнили обязательство, предусмотренное подпунктом 7 статьи 18 ФЗ N 217-ФЗ.

Кроме того, податели жалобы полагают, что ответчиками не доказано отсутствие вины в возникновении убытков.

Представитель Ващук И.Н. - Натурин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором критически оценены ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую же ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества).

Пунктом 7 статьи 18 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общем) собранию членов товарищества и др.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов.

Таким образом, на лице, требующем возмещения причиненного ущерба, лежит обязанность доказать, что лицо, заявленное им в качестве ответчика, является причинителем ущерба, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Можайское" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 1024702187377, с ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества является Ващук И.Н..

Истцы Лаврухин В.А., Горшенин К.В. и Чистякова О.А. являются членами СНТ "Можайское", что сторонами не оспаривалось.

Ответчики Иванова А.Р., Ивлев Е.Н., Ульянов А.В. и Ямаев В.Я. являются членами правления СНТ "Можайское", что также сторонами не оспаривалось.

Согласно акту сверки расчетов N от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Можайское" и АО "Петербургская сбытовая компания" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, у товарищества имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 125 рублей 74 копейки.

Из справок, удостоверенных бухгалтером СНТ ФИО18 и председателем товарищества, на расчетный счет СНТ "Можайское" в целях оплаты электроэнергии в 2019 году поступило 7 000 рублей, перечислено в АО "ПСК" 7000 рублей, а в 2020 году поступило 84 288 рублей 07 копеек, перечислено 116 366 рублей 41 копейка.

Истцы полагают, что действиями ответчиков, председателя и членов правления СНТ, товариществу был причинен ущерб, заключающийся в несвоевременном исполнении договорных обязательств перед АО "Петербургская сбытовая компания". По мнению истцов, при осуществлении ответчиками надлежащим образом своих обязательств у товарищества отсутствовала бы указанная задолженность.

В свою очередь, ответчики указывают, что поступившие от членов товарищества денежные средства, предназначенные для оплаты электроэнергии, переводились в пользу АО "ПСК".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно установив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, задолженность перед АО "ПСК" может образоваться как в результате объективного дефицита денежных средств, внесенных владельцами участков, так и в результате неправомерных действий (бездействия) исполнительного органа товарищества, состав деликта возникает лишь в случае, если будет установлена взаимосвязь между возникновением долга и таких неправомерных действий.

В контексте доводов искового заявления и с учетом приведенного в статье 15 Гражданского кодекса РФ определения убытков следует учитывать, что таковыми убытками является выбытие наличных денежных средств из обладания товарищества без получения взамен товариществом соразмерного встречного предоставления, либо возникновение обязательств товарищества перед третьими лицами в результате неисполнения им обязательств.

Между тем, само по себе, наличие задолженности по оплате электроэнергии и начисленной неустойке не свидетельствует о ее возникновении в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, из материалов дела не следует, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии перед АО "ПСК" образовалась именно в результате невнесения на расчетный счет товарищества денежных средств, переданных председателю товарищества, либо уклонения от перечисления внесенных денежных средств в пользу энергоснабжающей организации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств присвоения, утраты, либо расходования денежных средств на цели, не предусмотренные решениями общего собрания членов товарищества, в материалы дела стороной истцов не представлены, довод истцов о наличии в действиях ответчиков деликта нельзя признать обоснованным при том, что образование задолженности перед АО "ПСК" могло быть обусловлено и иными обстоятельствами, влияние которых не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухин В.А., Горшенин К.В., Чистякова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка