Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5913/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-173/2021 по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального отделения к Казимировой Елене Алексеевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального отделения в лице представителя Михалева Станислава Витальевича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года, которым исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального отделения к Казимировой Елене Алексеевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора возвращено заявителю в связи с неподсудностью

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального отделения (далее - АО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к Казимировой Е.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2016 года межу АО "Россельхозбанк" и Казимировой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 рублей со сроком возврата до 10 марта 2021 года, с уплатой 22, 5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заемные средства.

Казимирова Е.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10110 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10110 рублей 22 копейки, расторгнуть договор N <...> от 10 марта 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "Россельхозбанка" Михалев С.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями, как о расторжении кредитного договора, так и взыскании задолженности.

При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года отменить, направить исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального отделения к Казимировой Елене Алексеевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка